Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 10АП-5599/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-11570/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-87504/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Протвинское энергетическое производство" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-87504/18 по иску АО "Протвинское энергетическое производство" к АО "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании денежных средств, третье лицо - Администрация города Протвино,

при участии в заседании:

от истца - Саражина М.В. по доверенности от 01.10.2017;

от ответчика - Пелевин А.Н. по доверенности от 01.04.2018;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Протвинское энергетическое производство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании задолженности в размере 2 270 097,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 403,08 руб. за период с 29.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 103 854,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 964,84 руб. прекращено ввиду отказа истца от требований в указанной части; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что АО "Протвинское энергетическое производство" являлось территориальной электросетевой публичной компанией, а в настоящее время является единой теплоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком по водоснабжению горячей и холодной (питьевой) водой и водоотведению. Дополнительно оказывает услуги физическим и юридическим лицам по предоставлению автотранспорта, механизмов и агрегатов.

Электрические сети до 22.12.2017 обслуживались АО "Протвинское энергетическое производство", а после по договору, заключенному с Администрацией города Протвино, обязательства по обслуживанию электрических сетей приняло на себя АО "Московская областная энергосетевая компания".

АО "Протвинское энергетическое производство", владея на праве собственности автотранспортом и специальной техникой в период с 22.12.2017 по 20.03.2018, оказывало услуги по предоставлению автотранспорта филиалу АО "Московская областная энергосетевая компания" "Серпуховские городские электрические сети" для обслуживания электрических сетей города Протвино.

Услуга по предоставлению автотранспорта и специальной техники физическим и юридическим лицам, утверждена Приказом АО "Протвинское энергетическое производство" от 31.03.2017 N 134.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 22.12.2017 по 20.03.2018 на основании принятых диспетчером заявок ответчика оказывал услуги автотранспорта филиалу АО "Московская областная энергосетевая компания" "Серпуховские городские электрические сети" для обслуживания электрических сетей города Протвино следующими автотранспортными средствами:

Марка машины	Гос.номер	Период использования	Итого за пользование автотранспортом (руб.)
ГАЗ-2705,	К157МЕ 150	с 22.12.17 по 29.12.17	35 506,87
3035GM	В233НХ 750	с 22.12.17 по 29.12.17	62 195,72
FST-181	Х270МК 750	с 22.12.17 по 31.12.17	177 656,02
Итого		Декабрь 2017	275 358,61
ГАЗ-2705,	К157МЕ 150	с 09.01.18 по 31.01.18	107 301,34
3035GM	В233НХ 750	с 09.01.18 по 31.01.18	176 170,06
FST-181	Х270МК 750	с 09.01.18 по 31.01.18	547 921,63
Итого		Январь 2018	831 393,03
ГАЗ-2705,	К157МЕ 150	с 01.02.18 по 28.02.18	449 052,39
3035GM	В233НХ 750	с 01.02.18 по 28.02.18	198 706,19
FST-181	Х270МК 750	с 12.02.18 по 12.02.18	21 088,70
FST-181	Х270МК 750	с 16.02.18 по 16.02.18	7 964,55
Итого		Февраль 2018	676 811,84
ГАЗ-2705,	К157МЕ 150	с 02.03.18 по 02.03.18	14 997,36
3035GM	В233НХ 750	с 01.03.18 по 02.03.18	20 632,81
3035GM	В233НХ 750	с 05.03.18 по 07.03.18	29 951,56
3035GM	В233НХ 750	с 12.03.18 по 20.03.18	73 610,18
FST-181	Х270МК 750	с 01.03.18 по 01.03.18	16 395,60
FST-181	Х270МК 750	с 03.03.18 по 14.03.18	227 092,83
Итого		Март 2018	382 680,33
Итого		Общая стоимость	2 166 243,81

Данными автомобилями управляли водители АО "Протвинское энергетическое производство".

В связи с переходным периодом по передаче электросетей от АО "Протвинское энергетическое производство" в АО "Мособлэнерго" в некоторых путевых листах, заказчик N 1 УЭС передача электроэнергии, заказчик N 2 АО "Мособлэнерго", но по расчету за пройденные километры и отработанное время автомобиля обязан оплатить заказчик N 2 АО "Мособлэнерго", так как филиал ответчика являлся заказчиком, заведомо знал и принимал условия по оплате за пользование автотранспортом независимо от того, по какому маршруту и по каким объектам передвигался филиал ответчика. Маршрут движения заполняется и визируется заказчиком на оборотной стороне путевого листа. Стоимость указанных автомобилей обусловлена расчетом тарифов за 1маш/час и км пробега на автотранспорт для сторонних заказчиков в приложение N 1 и N 2 к Приказу АО "Протвинское энергетическое производство" от 3 1.03.2017 N 134, где тариф:

- за малотонный грузовой автомобиль Газ-2705 стоимость - 1 маш/в час 658,09 руб., 1 км пробега 7,19 рублей;

- за электролабортаторшо 3035GM стоимость - 1 маш/в час 1261,38 руб., 1 км пробега 9,59 руб.;

- за грузопассажирский фургон FIAT FST-181 стоимость - 1 маш/в час 724,25 руб., 1 км пробега 6,79 руб.

Общая стоимость оказанных услуг, по мнению истца, составляет 2 166 243,81 руб.

Истец начислял оплату за услуги в соответствии с прейскурантом (прайс-лист по предоставлению автотранспорта и специальной техники для сторонних заказчиков находится в открытом доступе на официальном сайте http://protep.ru в разделе дополнительные услуги). Заявки принимаются диспетчером АО "Протвинское энергетическое производство" по телефону.

Истец указал, что факт получения услуги ответчиком подтверждается подписанными представителями истца и ответчика путевыми листами, из которых следует, что ответчик пользовался услугами автотранспорта за период с 22.12.2017 по 20.03.2018.

АО "Протвинское энергетическое производство" в полном объёме и надлежащим образом оказало филиалу АО "Мособлэнерго" "Серпуховские городские электрические сети" услуги.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги, однако задолженность не была оплачена ответчиком.

В связи с изложенным истец, руководствуясь положениями частей 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2017 по 31.07.2018, размер которых составил 78 438,24 руб. за период с 29.12.2017 по 31.07.2018. Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по момент фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения иска по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в размере 103 854,08 руб., процентов в размере 3 964,84 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в размере 103 854,08 руб., процентов в размере 3 964,84 руб., производство в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции в порядке статьи 150 АПК РФ.

В части прекращения производства по делу в указанной части решение суда ответчиком фактически не обжалуется.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

Договор на услуги автотранспорта между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был, в связи с чем суду необходимо установить наличие или отсутствие между сторонами дела внедоговорных отношений, заключение разовых сделок по оказанию услуг.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 153 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок; обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. В связи с этим он является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Истец указал, что путевые листы в части указания предприятия исполнителя (левая часть путевого листа) оформляется АО "Протвинское энергетическое производство", правая часть путевого листа - талон заказчика - подписывается представителем заказчика.

Ответчик указал, что имеется в его распоряжении собственный транспорт, который и обслуживает, в том числе, и за спорный период.

Истец указал, что заявленные услуги - это автотранспортные услуги для ответчика, оказанные по заявкам от ответчика.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить соответствующие заявки (протокол судебного заседания от 03.12.2018), обосновать требования, документально подтвердить отношение с ответчиком (определение от 21.12.2018).

Дополнительные доказательства, подтверждающие позицию истца (документы распорядительного характера (приказ организации истца и т.п.), заявленное ответчиком в определённой форме сообщение-запрос с просьбой о предоставлении автотранспортного средства, журнал регистрации телефонных заявок и т.д. ), истцом не представлено.

Наличие заявок и направление их ответчиком, а также получение истцом заявок на предоставление автотранспорта материалами дела не подтверждается, доказательства, подтверждающие волю ответчика на получение от истца услуг автотранспорта, отсутствуют, а представленные истцом путевые листы не свидетельствуют об оказании истцом услуг автотранспорта на спорную сумму именно по заявкам ответчика.

Путевые листы (том 2) не содержат фамилии и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации лиц, подписавших их, а также штампы или печати организации ответчика.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о подписании данных документов уполномоченными ответчиком представителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В отсутствие доказательств полномочий у лиц, подписавших от имени ответчика путевые листы, данные документы не могут являться доказательством, подтверждающим факт оказания услуг автотранспорта ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Переписка сторон в отношении вопроса о заключении договора аренды производственных помещений и договора на оказание услуг механизмами, агрегатами и автотранспортом не является доказательством согласования между истцом и ответчиком условий по оказанию истцом автотранспортных услуг для ответчика в спорный период времени и на заявленную стоимость.

На основании изложенного истцом не представлены надлежащие доказательства факта пользования ответчиком имуществом, факта оказания истцом услуг ответчику, наличия у ответчика обязанности по оплате услуг автотранспорта.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не подтверждены доказательствами с учетом положений статей 161, 307, 309, 310, 420, 432, 779, 1102, 1109 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документов, свидетельствующих о факте оказания услуг и их приемки ответчиком не представлены.

Таким образом, у ответчика не имеется обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу N А41-87504/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич