Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-9419/19 по делу N А41-94396/2018

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А41-94396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СпецВентГаз"

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 29 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску МУП городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецВентГаз"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецВентГаз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.317.771,33 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 17.600,37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в частично: с ООО "СпецВентГаз" в пользу МУП городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" были взысканы неосновательное обогащение в сумме 1.317.771 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.643 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в виде 26.294 руб. 15 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 93-96, 121-123).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СпецВентГаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между МУП городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" и ООО "Управдом" был заключен договор N 01 от 23.01.2017 по техническому обслуживанию и ремонту комплексов интегрированного технического оборудования, инженерных и слаботочных систем многоквартирных домов. Дополнительными соглашениями от 09.12.2017, 28.02.2018, 27.04.2018 срок действия договора был продлен до 31.05.2018. 28.09.2018 произошла смена наименования ООО "Управдом" на ООО "СпецВентГаз", о чем были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с пунктом 5.2 договора N 01 от 23.01.2017, оплата работ производится заказчиком (ответчиком) ежемесячно в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако, в нарушение условий договора у ответчика возникла задолженность в размере 1.317.771 руб. 33 коп. Решением по делу N А41-107727/17 от 15.06.2018 с МУП городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" в пользу ООО "Управдом" была взыскана задолженность в размере 1.317.771 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26.178 руб. На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 012229058. 31.07.2018 между МУП городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" и ООО "Управдом" был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018, а также акт взаимозачета N 5 от 31.07.2018. Данными актами был произведен взаимозачет. При этом акт сверки и акт взаимозачета подписаны лицами, действующими в соответствии с Уставом, оформлены надлежащим образом и в судебном порядке не оспорены. Таким образом, задолженность МУП городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" перед ООО "Управдом" была погашена в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик вопреки тому, что задолженность МУП городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" была погашена, предъявил исполнительный лист серии ФС N 012229058, выданный по делу N А41-107727/17 от 15.06.2018 на принудительное исполнение в банк. С расчетного счета истца по исполнительному листу серии ФС N 012229058 были списаны денежные средства в размере 1.343.949 руб. 33 коп., в том числе задолженность в размере 1.317.771 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26.178 руб. Таким образом, как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1.317.771 руб. 33 коп. в результате двойного исполнения - добровольного (взаимозачет) и принудительного (на основании исполнительного листа, предъявленного для исполнения в банк), при наличии произведенного между сторонами взаимозачета обязательств, то есть при фактическом отсутствии у истца задолженности перед ответчиком. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае, подписав акт сверки взаимных расчетов на 31.07.2018 и акт взаимозачета N 5 от 31.07.2018 со ссылкой на договор по указанному решению суда, стороны согласились, что в результате между ними произошел зачет взаимных требований, таким образом, ранее возникшее обязательство, возникшее на основании решения суда, было исполнено ответчиком. Причем указанные акты были подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. При этом факт подписания акта сверки взаимных расчетов на 31.07.2018 и акта взаимозачета N 5 от 31.07.2018 ответчиком не оспаривается. Таким образом, задолженность МУП городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" перед ООО "Управдом" по договору N 01 от 23.01.2017 по состоянию на 31.07.2018 была полностью погашена.

Вместе с тем, ответчик, зная о том, что задолженность по договору N 01 от 23.01.2017 была погашена, предъявил исполнительный лист серии ФС N 012229058 по делу N А41-107727/17 от 15.06.2018 на принудительное исполнение в банк"СпецВентГаз" является неправомерным.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Согласно части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом. Причем вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Поскольку исполнение судебного решения является элементом судебной защиты, гарантированной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, то сумма, указанная в исполнительном листе, так или иначе подлежала уплате в пользу взыскателя во исполнение решения суда.

Так, на основании статей 8, 70 Закона N 229-ФЗ банк произвел списание денежных средств со счета должника в пользу взыскателя по платежным ордерам N 228271 от 27.09.2018 на сумму 1.531 руб. 54 коп., N 228696 от 27.09.2018 на сумму 138.530 руб. 36 коп.; N 733870 от 17.10.2018 на сумму 472.944 руб. 26 коп.; N 732145 от 17.10.2018 на сумму 140.574 руб. 26 коп.; N 733870 от 18.10.2018 на сумму 590.368 руб. 91 коп. Назначением платежа в платежных ордерах указано, что взыскание произведено по исполнительному листу серии ФС N 012229058 от 05.09.2018 по делу N А41-107727/17 от 15.06.2018. Таким образом, судом было установлено, что ответчик получил оплату по договору N 01 от 23.01.2017 дважды. При этом из подписанного сторонами акта взаимозачета N 5 от 31.07.2018 усматривается, что на дату списания денежных средств с расчетного счета истца по исполнительному листу серии ФС N 012229 решение по делу N А41-107727/17 от 15.06.2018 уже было исполнено зачетом требований. Указанные факты какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемом ответчиком размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А41-94396/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Д.И.Дзюба