Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-6169/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-9419/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-94396/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецвентгаз": не явились, извещены. от МУП городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецвентгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-94396/18, принятое судьей Неяскиной Е.А., по исковому заявлению МУП городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецвентгаз" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецвентгаз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 317 771,33 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 17 600,37 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 26 354 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2018 года по делу N А41-77881/18 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Спецвентгаз" в пользу МУП городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" денежные средства в сумме 1 317 771 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 643 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 294 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" и ООО "Управдом" был заключен договор N 01 от 23.01.2017 по техническому обслуживанию и ремонту комплексов интегрированного технического оборудования, инженерных и слаботочных систем многоквартирных домов. Дополнительными соглашениями от 09.12.2017, 28.02.2018, 27.04.2018 срок действия договора продлен до 31.05.2018.

28.09.2018 произошла смена наименования ООО "Управдом" на ООО "Спецвентгаз", о чем внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5.2. договора N 01 от 23.01.2017, оплата работ производится заказчиком (ответчиком), ежемесячно в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, в нарушение условий договора у ответчика возникла задолженность в размере 1 317 771 руб. 33 коп.

Решением по делу N А41-107727/17 от 15.06.2018 с МУП городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" в пользу ООО "Управдом" взыскана задолженность в размере 1 317 771 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 178 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда N А41-107727/17 от 15.06.2018 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС N 012229058.

Как указывает истец, 31.07.2018 между МУП городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" и ООО "Управдом" был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018, а также Акт взаимозачета N 5 от 31.07.2018. Данными актами произведен взаимозачет. Акт сверки и акт взаимозачета подписаны лицами, действующими в соответствии с Уставом, оформлены надлежащим образом и в судебном порядке не оспорены. Таким образом, задолженность МУП городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" перед ООО "Управдом" была погашена в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик, вопреки тому, что задолженность МУП городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" была погашена, предъявил исполнительный лист серии ФС N 012229058, выданный по делу N А41-107727/17 от 15.06.2018 на принудительное исполнение в банк. С расчетного счета истца по исполнительному листу серии ФС N 012229058 были списаны денежные средства в размере 1 343 949 руб. 33 коп., в том числе, задолженность в размере 1 317 771 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 178 руб.

Таким образом, как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 317 771 руб. 33 коп., в результате двойного исполнения - добровольного (взаимозачет) и принудительного (на основании исполнительного листа, предъявленного для исполнения в банк), истцом денежного обязательства, при наличии произведенного между сторонами взаимозачета обязательств, то есть при фактическом отсутствии у истца задолженности перед ответчиком.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подписав акт сверки взаимных расчетов на 31.07.2018 и Акт взаимозачёта N 5 от 31.07.2018 со ссылкой на договор по указанному решению суда стороны согласились, что в результате между ними произошел зачет взаимных требований, таким образом, ранее возникшее обязательство, возникшее на основании решения суда, было исполнено ответчиком.

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Факт подписания Акта сверки взаимных расчетов на 31.07.2018 и Акта взаимозачёта N 5 от 31.07.2018 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность МУП городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" перед ООО "Управдом" по договору N 01 от 23.01.2017 по состоянию на 31.07.2018 была полностью погашена.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, зная о том, что задолженность по договору N 01 от 23.01.2017 погашена, предъявил исполнительный лист серии ФС N012229058 по делу NА41-107727/17 от 15.06.2018 на принудительное исполнение в банк.

Согласно части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку исполнение судебного решения является элементом судебной защиты, гарантированной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, сумма, указанная в исполнительном листе, так или иначе, подлежала уплате в пользу взыскателя во исполнение решения суда.

При указанных обстоятельствах во исполнение положений статей 8, 70 Закона N 229-ФЗ банк произвел списание денежных средств со счета должника в пользу взыскателя по платежным ордерам N228271 от 27.09.2018 на сумму 1 531 руб. 54 коп., N228696 от 27.09.2018 на сумму 138 530 руб. 36 5 31_8149579 коп.; N733870 от 17.10.2018 на сумму 472 944 руб. 26 коп.; N732145 от 17.10.2018 на сумму 140 574 руб. 26 коп.; N733870 от 18.10.2018 на сумму 590 368 руб. 91 коп. Назначением платежа в платежных ордерах указано, что взыскание произведено по исполнительному листу серии ФС N012229058 от 05.09.2018 по делу NА41-107727/17 от 15.06.2018.

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил оплату по договору N 01 от 23.01.2017 дважды.

На основании подписанного сторонами Акта взаимозачёта N 5 от 31.07.2018, усматривается, что на дату списания денежных средств с расчетного счета истца по исполнительному листу серии ФС N 012229, решение по делу N А41-107727/17 от 15.06.2018 уже было исполнено зачетом требований. Указанные факты какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что списанные во исполнение решения суда денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением, отклоняются апелляционным судом, поскольку до предъявления исполнительного листа на основании решения суда задолженность в сумме 1 317 771 руб. 33 коп. была погашена в результате зачета взаимных требований..

Фактически ответчик, не возвратив впоследствии ранее не учтенную им во взаиморасчетах сторон оплату, поступившую от истца, сберег денежные средства в сумме 1 317 771 руб. 33 коп., которые подлежали возврату истцу ввиду отсутствия оснований для их удержания.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не пересматривал вступившее в законную силу решение суда, а лишь дал оценку действиям сторон после его вынесения, связанную с его исполнением.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-94396/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова