Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-10412/16 по делу N А40-47290/2015

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-47290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Щенников А.Н., дов. N 144/19 от 11.07.2019 г., Андреева Л.Н., дов. N 79/19 от 07.05.2019 г.;

от ответчиков - 1.ФКУ "НПО СТИс МВД России" - Геворкян С.С., дов. N 28/Д-13 от 14.01.2019 г.; 2. МВД России - Дырдов И.А., дов.N Д-1/463 от 14.12.2018 г., Геворкян С.С., дов. N Д-1/591 от 26.12.2018 г.,

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 25 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" (ОГРН 1037739552740)

к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037739444588) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

о взыскании долга в размере 40.600.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 548.945 руб. 67 коп.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический университет" (ОГРН 1037739552740)

о взыскании неустойки в размере 30.749.060 руб. 50 коп., штрафа в сумме 811.920 руб., убытков в виде 40.600.000 руб.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический университет" (ОГРН 1037739552740)

о расторжении государственного контракта N 96-2013/ИСОД от 09 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технологический университет" обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 40.600.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 548.945 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года настоящее дело и дело N А40-86249/15 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический университет" о взыскании по государственному контракту N 96-2013/ИСОД от 09 октября 2013 года неустойки в размере 5.072.090 руб. 83 коп., штрафа в сумме 811 920 руб., убытков в виде 40.600.000 руб. были объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу единого номера N А40-42790/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года настоящее дело и дело N А40-198712/15 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический университет" о расторжении государственного контракта N 96-2013/ИСОД от 09 октября 2013 года были объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу единого номера N А40-42790/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" были удовлетворены частично: с Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" была взыскана задолженность по государственному контракту N 96-2013/ИСОД от 09 октября 2013 года в размере 40.600.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 548.945 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в виде 200.000 руб., а в удовлетворении требований, заявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический университет" было отказано о взыскании ранее названных денежных средств и о расторжении контракта (т. 11, л.д. 116-119).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 12, л.д. 44-46).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 года решение и постановление были отменены, а дело было передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 305-ЭС16-17974 Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический университет" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года с Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" были взысканы задолженность в размере 40.600.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 548.945 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в виде 200.000 руб. В удовлетворении же требований, заявленных Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский технологический университет" к Министерству внутренних дел Российской Федерации было отказано. Кроме того, в удовлетворении требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический университет" о взыскании ранее названных денежных средств и о расторжении контракта также было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года вышеназванное решение было оставлено без изменения. При этом судом было также отказано в удовлетворении ходатайств ФКУ НПО "СТиС" МВД России, Министерства внутренних дел Российской Федерации о назначении повторной экспертизы и о приобщении дополнительных доказательств было отказать (т. 17, л.д. 192-196).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное казенное учреждение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2013 года между истцом (исполнителем, ранее - МГТУ "МИРЭА") и Министерством внутренних дел Российской Федерации, ответчиком (заказчиком), в лице Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации был заключен государственный контракт N 96-2013/ИСОД на выполнение опытно-конструкторской работы "Модернизация программных компонентов прикладного программного обеспечения интегрированных банков данных федерального и регионального уровней в части создания сервисов в составе ИСОД МВД России", шифр темы "Модернизация ИБД". При этом сроки, стоимость выполнения и порядок оплаты ОКР установлены пунктами 11, 19 - 20 государственного контракта, приложениями N 1 - 2 к государственному контракту, дополнительным соглашением N 6 от 18 августа 2014 года. Так, сроки выполнения работ стоимостью 13.540.000 руб. по этапу 1 ОКР - с 09.10.2013 по 28.02.2014; сроки выполнения работ стоимостью 50.180.753 руб. 17 коп. по этапу 2 ОКР - с 16.12.2013 по 31.10.2014; сроки выполнения работ стоимостью 17.479.246 руб. 83 коп. по этапу 3 ОКР - с 11.06.2014 по 15.12.2014. Общая стоимость ОКР составила 81.200.000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по 2 и 3 этапам ОКР ответчиком не были приняты и не были оплачены.

Как было установлено судом, выполненные истцом по 1 этапу ОКР стоимостью 13.540.000 руб. были приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки от 13 марта 2014 года. При новом рассмотрении дела сторонами, ФГБОУ МО "Московский технологический университет" и МВД РФ - были заявлены письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. По результатам проведенной экспертизы экспертом было установлено, что методика испытаний и техническая документация соответствует нормативно-технической документации и государственному контракту и только в рамках проведения предварительных испытаний возможно установить несоответствие выполненных работ по разработанному программному обеспечению. При этом заказчик предварительное испытания не проводил, а это в соответствии с условиями государственного контракта обязанность заказчика. Программное обеспечение создано в соответствии с условиями государственного контракта и соответствует техническому заданию.

Частью второй статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований. Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

С учетом вышеназванных норм, суд, оценив заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, правомерно, по мнению коллегии, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. При этом нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы не имелось, с чем в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции, а поэтому доводы в жалобе заявителя об обратном являются несостоятельными.

Как было установлено судом, 21 октября 2014 года заказчику было направлено уведомление о готовности сдачи работ по 2 этапу. 24 октября 2014 года заказчику были направлены отчетные материалы по 2 этапу ОКР. При этом от заказчика замечаний и претензий в соответствии с пунктом 17 государственного контракта не поступало. Согласно протоколу заседания комиссии по приемке результатов выполнения 2-го этапа ОКР от 12 декабря 2014 года, на которое по неизвестным причинам не был приглашен исполнитель, документация по 2 этапу ОКР была признана заказчиком не соответствующей техническим требованиям, изложенным в государственном контракте и требованиям технического заседания; этап 2 ОКР считается не принятым. Причем заказчик не организовал приемку-сдачу работ по государственному контракту, замечаний по отчетным материалам по ОКР не направил, т.е. не осуществил действия, которые обеспечивали бы истцу фактическую возможность исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом проведенной судебной экспертизы и требований статьи 71 АПК РФ, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженности в размере 40.600.000 руб. При этом суд в обжалуемых актах обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца к Министерству внутренних дел РФ, поскольку конкретных материально-правовых требований к МВД РФ истец не заявил, а требование о солидарном взыскании не обосновал. Кроме того, согласно п. 21 государственного контракта, оплата выполненных работ по контракту осуществляется ФКУ НПО "СТиС" МВД России. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом был также проверен и признан верным, с чем коллегия в данном случае согласна.

Как было установлено судебной экспертизой, работы по 2 и 3 этапу были исполнителем выполнены в том объеме, который мог быть выполнен без участия заказчика, однако, работы по проведению испытаний и обучению сотрудников исполнитель без участия заказчика провести не может. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Так, ответчики в материалы дела не представили приказа о начале проведения приемочных испытаний, а также не представили доказательств, что истец уклонился от их проведения, равно как и не было представлено доказательств уклонения исполнителя от проведения обучения сотрудников заказчика. Причем техническая документация, согласно выводов судебной экспертизы была разработана исполнителем полностью и соответствует условиям государственного контракта и техническим требованиям. Кроме того, указано в заключении экспертизы и о том, что разработанное программное обеспечение готово к проведению приемочных испытаний, хотя в нарушение пункта 20 государственного контракта авансовый платеж был перечислен исполнителю с задержкой в 59 дней, что подтверждается платежным поручением N 376 от 17 декабря 2013 года. необходимо указать в данном случае и о том, что первоначально срок выполнения работ по 1 этапу ОКР был установлен 15 декабря 2013 года, а как следует из материалов дела, исполнитель письмами исх. N СК-369/1 от 05 декабря 2013 года, N СК-381/1 от 06 декабря 2013 года уведомил ФКУ "НПО "СТиС" МВД России о готовности к сдаче указанного этапа с приложением необходимых материалов. Таким образом, обязанность по сдаче 1 этапа ОКР была выполнена исполнителем в установленный контрактом срок.

Кроме того, как следует из протокола от 06 декабря 2013 года, ФКУ "НПО "СТиС" МВД России своей волей перенесло сроки приемки 1 этапа ОКР на 28 февраля 2014 года. Письмом исх. N 28/НПО-1450 от 03 марта 2014 года ФКУ "НПО "СТиС" МВД России уведомило исполнителя о том, что приемка 1 этапа ОКР состоится 06 марта 2014 года, а письмом исх. N 28/НПО-1673 от 12 марта 2014 года ФКУ "НПО "СТиС" МВД России уведомило исполнителя о том, что повторное заседание приемочной комиссии по вопросу приемки 1 этапа ОКР состоится 13 марта 2014 года. При этом из протокола от 13 марта 2014 года N 2 усматривается, что этап 1 ОКР был принят заказчиком в полном объеме и в установленные сроки, без замечаний, что также подтверждается соответствующими актами приемки 1 этапа ОКР от 13 марта 2014 года и сдачи-приемки научно, научно-технической продукции по 1 этапу ОКР от 13 марта 2014 года. Таким образом, требование МВД России о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение срока выполнения 1 этапа ОКР в размере 264.030 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, исполнитель письмами от 21 октября 2014 года N СК-794/11 и от 24 октября 2014 года N СК-801/15 уведомил ФКУ "НПО "СТиС" МВД России о готовности к сдаче 2 этапа ОКР с приложением необходимых материалов. Таким образом, исполнитель выполнил обязанность по сдаче 2 этапа ОКР в установленный контрактом срок. Причем указанные материалы и документы были повторно направлены ФКУ "ГИАЦ МВД России" (функциональный заказчик) и ФКУ НПО "СТиС" МВД России письмами от 02 декабря 2014 года N СК-925/1, от 02 декабря 2014 года N СК-926/1 и от 02 декабря 2014 года N СК-927/1. Однако, письмом от 10 декабря 2014 года N 28/НПО-8729 ФКУ "НПО "СТиС" МВД России своей волей перенесло сроки приемки 2 этапа ОКР на 12 декабря 2014 года.

Как следует из протокола от 12 декабря 2014 года (составленного в отсутствие представителей исполнителя), ФКУ "НПО "СТиС" МВД России уклонилось от приема, выполненного исполнителем 2 этапа ОКР по государственному контракту, мотивированного отказа от приема ОКР, каких-либо замечаний или предложений по устранению недостатков ОКР в адрес исполнителя не направило, оплату результатов ОКР не произвело, при этом сам результат ОКР исполнителю не вернуло. Таким образом, требование МВД России о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение срока представления отчетных материалов по 2 этапу ОКР в размере 23.484.592 руб. 50 коп. является также необоснованным и удовлетворению не подлежит, а поэтому в этой части в иске было правомерно отказано судом в обжалуемых актах, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, письмом от 24 декабря 2014 года N СК-992/1 исполнитель уведомил ФКУ "НПО "СТиС" МВД России о готовности к сдаче 3 этапа ОКР. Как следует из письма от 26 декабря 2014 года N 28/НПО-9227, ФКУ "НПО "СТиС" МВД России повторно своей волей перенесло сроки приемки 2 этапа ОКР на 29 декабря 2014 года, а также назначило приемку 3 этапа ОКР на вышеуказанную дату, а письмами от 29 декабря 2014 года N СК-995/1, от 29 декабря 2014 года N СК-996/1, от 29 декабря 2014 года N СК-997/1 и от 29 декабря 2014 года N СК-998/1 исполнитель уведомил ФКУ "НПО "СТиС" МВД России о готовности к сдаче 2 и 3 этапов ОКР с приложением необходимых материалов.

Как следует из протокола и акта от 29 декабря 2014 года, ФКУ "НПО "СТиС" МВД России уклонилось от приема выполненных исполнителем 2 и 3 этапов ОКР по государственному контракту, причем, как правомерно указал суд в обжалуемых актах, мотивированного отказа от приема ОКР, а также каких-либо замечаний или предложений по устранению недостатков ОКР в адрес исполнителя не направило, оплату результатов ОКР не произвело, сам результат ОКР исполнителю не вернуло, в связи с чем, как правомерно было указано в обжалуемом акте, оснований для взыскания с исполнителя убытков в виде перечисленного аванса не имеется, поскольку аванс был исполнителем в полном объеме отработан, тем более, что факт исполнения истцом своих обязательства по государственному контракту подтверждается заключением судебной экспертизы. Кроме того, как правомерно указано судом в решении и постановлении работы по этапу 2 ОКР контракта были завершены, за исключением предварительных испытаний, пир этом работы по этапу 3 ОКР были также выполнены, но необходимо провести испытания и опытную эксплуатацию, которые невозможно было выполнить без участия заказчика. Однако, согласно условиям государственного контракта, испытания должны были проводиться на территории заказчика комиссией, создаваемой заказчиком. Таким образом, следует в данном случае согласиться с выводом суда в обжалуемых актах в той части, что просрочку кредитора в форме отказа в содействии и не осуществлении действий, которые обеспечивают должнику фактическую возможность исполнения обязательства, объективно подтверждается материалами дела, в том числе и результатами проведенной судебной экспертизой и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно пришел к выводу о том, что нарушение исполнения государственного контракта произошло исключительно в связи с нарушением обязанностей и недобросовестным поведением ответчика (заказчика), а поэтому при таких обстоятельствах требование ответчика о расторжении государственного контракта противоречит принципам разумности, справедливости и добросовестности и, как следствие, не подлежит удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, якобы, необоснованности удовлетворения иска ФГБОУ ВО "Московский технологический университет", являются несостоятельными, а поэтому подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу N А40-47290/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба