Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-67992/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-10412/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-47290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ НПО "СТиС" МВД России, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-47290/15 принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" (ОГРН 1037739552740) к 1) Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037739444588), 2) Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620), о взыскании по государственному контракту N 96-2013/ИСОД от 09 октября 2013 года долга в размере 40 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 945 руб. 67 коп., по объединенному делу по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический университет" (ОГРН 1037739552740) о взыскании по государственному контракту N 96-2013/ИСОД от 09 октября 2013 года неустойки в размере 30 749 060 руб. 50 коп., штрафа в размере 811 920 руб., убытков в размере 40 600 000 руб., по объединенному делу по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический университет" (ОГРН 1037739552740) о расторжении государственного контракта N 96-2013/ИСОД от 09 октября 2013 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Л.Н. по доверенности от 28.05.2018 г., Щенников А.Н. по доверенности от 02.07.2018 г., Назаров С.И. по доверенности от 28.05.2018 г.,

от ответчиков: 1) Фадеева Н.Б. по доверенности от 14.01.2019 г., 2) Геворкян С.С. по доверенности от 26.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технологический университет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации по государственному контракту N 96-2013/ИСОД от 09 октября 2013 года задолженности в размере 40 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 945 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года настоящее дело и дело N А40-86249/15 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический университет" о взыскании по государственному контракту N 96-2013/ИСОД от 09 октября 2013 года неустойки в размере 5 072 090 руб. 83 коп., штрафа в размере 811 920 руб., убытков в размере 40 600 000 руб., объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу единого номера N А40-42790/15 (с учетом принятого в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года настоящее дело и дело N А40-198712/15 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический университет" о расторжении государственного контракта N 96-2013/ИСОД от 09 октября 2013 года, объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу единого номера N А40-42790/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" взыскана задолженность по государственному контракту N 96-2013/ИСОД от 09 октября 2013 года в размере 40 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548 945 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении требований, заявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказано. В удовлетворении требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический университет" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 года решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 января 2016 года и постановление от 21 апреля 2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47290/15 отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 305-ЭС16-17974 Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический университет" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-47290/15, взыскано с Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" по государственному контракту N 96-2013/ИСОД от 09 октября 2013 года задолженность в размере 40 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548 945 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении требований, заявленных Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский технологический университет" к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказано. В удовлетворении требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический университет" отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-47290/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 09 октября 2013 года между истцом (исполнителем, ранее - МГТУ "МИРЭА") и Министерством внутренних дел Российской Федерации, ответчиком (заказчиком), в лице федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации, заключен государственный контракт N 96-2013/ИСОД на выполнение опытно-конструкторской работы "Модернизация программных компонентов прикладного программного обеспечения интегрированных банков данных федерального и регионального уровней в части создания сервисов в составе ИСОД МВД России", шифр темы "Модернизация ИБД".

Сроки, стоимость выполнения и порядок оплаты ОКР установлены пунктами 11, 19-20 государственного контракта, приложениями N N 1-2 к государственному контракту, дополнительным соглашением N 6 от 18 августа 2014 года.

Сроки выполнения работ стоимостью 13 540 000 руб. по этапу 1 ОКР - с 09.10.2013 по 28.02.2014.

Сроки выполнения работ стоимостью 50 180 753 руб. 17 коп. по этапу 2 ОКР - с

16.12.2013 по 31.10.2014.

Сроки выполнения работ стоимостью 17 479 246 руб. 83 коп. по этапу 3 ОКР - с

11.06.2014 по 15.12.2014.

Общая стоимость ОКР составила 81 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по 2 и 3 этапам ОКР ответчиком не приняты и не оплачены.

Как установлено судом, выполненные истцом по 1 этапу ОКР стоимостью 13 540 000 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки от 13 марта 2014 года.

Отменяя решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2016 года и постановление от 21 апреля 2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47290/15 в постановлении от 14 сентября 2016 года Арбитражный суд Московского округа указал на то, что "удовлетворяя иск университета фактически полностью и утверждая в обоснование такого решения на то, что все три этапа работ исполнителем были выполнены и переданы заказчику, что, якобы, подтверждается материалами дела, суд вместе с тем, не указал ни в решении, ни в постановлении того обстоятельства, а какими непосредственно материалами дела и документами факт сдачи работ по второму и третьему этапам непосредственно подтверждается. А указать эти обстоятельства, по мнению коллегии, было в данном случае необходимо, поскольку из утверждений представителей обоих ответчиков, заявленных в суде кассационной инстанции, усматривается, что работы по 2 и 3 этапам государственного контракта исполнителем выполнены не были и заказчиком не принимались. Помимо этого, суд, беря за основу обоснованности заявленного университетом иска заключение эксперта, проведенное в период судебного разбирательства, но не в рамках судебного производства, вместе с тем не обсудил вопроса о том, а может ли такое заключение в силу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 64, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являться экспертным, при этом суд не выяснил у сторон, участвующих в деле, их мнение относительно возможности назначения по делу судебно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, а насколько правомерны соответственно утверждения истца и ответчика о выполнении или невыполнении первым взятых на себя обязательств по спорному государственному контракту. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше, обсудить вопрос о возможности проведения по делу технической экспертизы более тщательным образом и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств".

При новом рассмотрении дела сторонами, ФГБОУ МО "Московский технологический университет" и МВД РФ заявлены письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Эксперт пояснил, что методика испытаний и техническая документация соответствует нормативно-технической документации и государственному контракту, только в рамках проведения предварительных испытаний возможно установить несоответствие выполненных работ по разработанному программному обеспечению. Заказчик предварительное испытания не проводил, а это в соответствии с условиями государственного контракта обязанность заказчика. Программное обеспечение создано в соответствии с условиями государственного контракта и соответствует техническому заданию.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

21 октября 2014 года заказчику было направлено уведомление о готовности сдачи работ по 2 этапу. 24 октября 2014 года заказчику были направлены отчетные материалы по 2 этапу ОКР.

Как установлено судом первой инстанции от заказчика замечаний и претензий в соответствии с пунктом 17 государственного контракта не поступало.

Согласно протоколу заседания комиссии по приемке результатов выполнения 2 -го этапа ОКР от 12 декабря 2014 года, на которое не был приглашен исполнитель документация по 2 этапу ОКР признана заказчиком не соответствующей техническим требованиям, изложенным в государственном контракте и требованиям технического заседания; этап 2 ОКР считается не принятым.

Как установлено судом, заказчик не организовал приемку-сдачу работ по государственному контракту, замечаний по отчетным материалам по ОКР не направил, т.е. не осуществил действия, которые обеспечивали истцу фактическую возможность исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом проведенной судебной экспертизы и требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженности в размере 40 600 000 руб.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца к Министерству внутренних дел РФ не имеется, поскольку конкретных материально-правовых требований к МВД РФ истец не заявил, требование о солидарном взыскании не обосновал. Кроме того, согласно п. 21 государственного контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется ФКУ НПО "СТиС" МВД России.

Ответчик в суде ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным.

Как установлено судебной экспертизой, работы по 2 и 3 этапу были исполнителем выполнены в том объеме, который мог быть выполнен без участия заказчика. Работы по проведению испытаний и обучению сотрудников исполнитель без участия заказчика провести не может.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Ответчики в материалы дела не представили приказа о начале проведения приёмочных испытаний, не представили доказательств, что истец уклонился от их проведения, равно, как и не представлено доказательств уклонения исполнителя от проведения обучения сотрудников заказчика. Техническая документация, согласно судебной экспертизе разработана исполнителем полностью и соответствует условиям государственного контракта и техническим требованиям. Разработанное программное обеспечение готово к проведению приемочных испытаний.

Как установлено судом, в нарушение пункта 20 государственного контракта авансовый платеж был перечислен исполнителю с задержкой в 59 дней, что подтверждается платежным поручением N 376 от 17 декабря 2013 года.

Как установлено судом, первоначально срок выполнения работ по 1 этапу ОКР был установлен 15 декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела, исполнитель письмами исх. N СК -369/1 от 05 декабря 2013 года, N СК - 381/1 от 06 декабря 2013 года уведомил ФКУ "НПО "СТиС" МВД России о готовности к сдаче указанного этапа с приложением необходимых материалов.

Таким образом, обязанность по сдаче 1 этапа ОКР была выполнена исполнителем в установленный контрактом срок.

Как следует из протокола от 06 декабря 2013 года ФКУ "НПО "СТиС" МВД России своей волей перенес сроки приемки 1 этапа ОКР на 28 февраля 2014 года.

Письмом исх. N 28/НПО -1450 от 03 марта 2014 года ФКУ "НПО "СТиС" МВД России уведомило исполнителя о том, что приемка 1 этапа ОКР состоится 06 марта 2014 года.

Письмом исх. N 28/НПО - 1673 от 12 марта 2014 года ФКУ "НПО "СТиС" МВД России уведомило Исполнителя о том, что повторное заседание приемочной комиссии по вопросу приемки 1 этапа ОКР состоится 13 марта 2014 года.

Как следует из протокола от 13 марта 2014 года N 2, этап 1 ОКР был принят заказчиком в полном объеме и в установленные сроки, без замечаний, что также подтверждается соответствующими актами приемки 1 этапа ОКР от 13 марта 2014 года и сдачи - приемки научно, научно - технической продукции по 1 этапу ОКР от 13 марта 2014 года.

Таким образом, требование МВД России о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение срока выполнения 1 этапа ОКР в размере 264 030 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, исполнитель письмами от 21 октября 2014 года N СК - 794/11 и от 24 октября 2014 года N СК -801/15 уведомил ФКУ "НПО "СТиС" МВД России о готовности к сдаче 2 этапа ОКР с приложением необходимых материалов.

Таким образом, исполнитель выполнил обязанность по сдаче 2 этапа ОКР в установленный контрактом срок.

Указанные материалы и документы были повторно направлены ФКУ "ГИАЦ МВД России" (функциональный заказчик) и ФКУ НПО "СТиС" МВД России письмами от 02 декабря 2014 года N СК - 925/1, от 02 декабря 2014 года N СК -926/1 и от 02 декабря 2014 года N СК -927/1.

Письмом от 10 декабря 2014 года N 28/НПО - 8729 ФКУ "НПО "СТиС" МВД России своей волей перенес сроки приемки 2 этапа ОКР на 12 декабря 2014 года.

Как следует из протокола от 12 декабря 2014 года (составленного в отсутствие представителей исполнителя) ФКУ "НПО "СТиС" МВД России уклонилось от приема, выполненного исполнителем 2 этапа ОКР по государственному контракту, мотивированного отказа от приема ОКР, каких -либо замечаний или предложений по устранению недостатков ОКР в адрес исполнителя не направило, оплату результатов ОКР не произвело, сам результат ОКР исполнителю не вернуло.

Таким образом, требование МВД России о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение срока представления отчетных материалов по 2 этапу ОКР в размере 23 484 592 руб. 50 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, исполнитель письмом от 24 декабря 2014 года N СК-992/1 уведомил ФКУ "НПО "СТиС" МВД России о готовности к сдаче 3 этапа ОКР.

Как следует из письма от 26 декабря 2014 года N 28/НПО-9227, ФКУ "НПО "СТиС" МВД России повторно своей волей перенес сроки приемки 2 этапа ОКР на 29 декабря 2014 года, также назначил приемку 3 этапа ОКР на вышеуказанную дату.

Письмами от 29 декабря 2014 года N СК - 995/1, от 29 декабря 2014 года N СК -996/1, от 29 декабря 2014 года N СК - 997/1 и от 29 декабря 2014 года N СК-998/1 исполнитель повторно уведомил ФКУ "НПО "СТиС" МВД России о готовности к сдаче 2 и 3 этапов ОКР с приложением необходимых материалов.

Как следует из протокола и акта от 29 декабря 2014 года ФКУ "НПО "СТиС" МВД России уклонилось от приема, выполненного исполнителем 2 и 3 этапа ОКР по государственному контракту, мотивированного отказа от приема ОКР, каких-либо замечаний или предложений по устранению недостатков ОКР в адрес исполнителя не направило, оплату результатов ОКР не произвело, сам результат ОКР исполнителю не вернуло. Оснований для взыскания с исполнителя убытков в виде перечисленного аванса не имеется, поскольку аванс был исполнителем в полном объеме отработан.

При этом факт исполнения истцом своих обязательства по государственному контракту подтверждается судебной экспертизой. Работы по этапу 2 ОКР контракта завершены, за исключением предварительных испытаний. Работы по этапу 3 ОКР выполнены, необходимо провести испытания и опытную эксплуатацию. То есть не проведены испытания, которые невозможно выполнить без участия заказчика. Согласно условиям государственного контракта испытания, проводятся на территории заказчика, комиссией создаваемой заказчиком. Таким образом, просрочка кредитора в форме отказа в содействии и не осуществлении действий, которые обеспечивают должнику фактическую возможность исполнения обязательства, подтверждает проведенная судебная экспертиза и пояснения эксперта.

При оценке существенности нарушения необходимо принять в расчет то обстоятельство, что если и были нарушения исполнения государственного контракта, то это произошло исключительно в связи с нарушением обязанностей и недобросовестным поведением ответчика (заказчика).

В такой ситуации требование ответчика о расторжении государственного контракта противоречит принципам разумности, справедливости и добросовестности и как следствие не подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в устных пояснениях эксперт, отвечая на вопросы Ответчика, подтвердил факт выполнения Исполнителем работ для проведения предварительных испытаний, которые должны были произойти в рамках 2 этапа ОКР (с 7.18 по 7.27; с 15.13 по 15.20 минуты судебного заседания),

Предварительное испытание показывает достойна ли система перейти в опытную эксплуатацию (с 8.04 по 8.50 минуты судебного заседания).

Методика испытаний соответствует ГОСТу (с 9.04 по 9.15 минуты судебного заседания).

Стандарт (ГОСТ) предписывает установить программное обеспечение и провести предварительное испытание (с 15.13 по 15.20 минуты судебного заседания).

Исполнитель выполнил все работы для проведения предварительных испытаний. Стандарт предписывает провести предварительные испытания. Заказчик отказался от их проведения (с 16,15 по 17.05 минуты судебного заседания).

В рамках данного контракта Заказчик сам остановил разработку, отказавшись принимать программный продукт (с 21.45 по 22.05 минуты судебного заседания).

Программное обеспечение создано это абсолютно установленный факт (с 22.30 по 22.38 минуты судебного заседания).

Таким образом, работы, которые должен был произвести Исполнитель своими силами и средствами выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями технического задания и нормативно-технической документацией. Предварительное испытание, опытную эксплуатацию и приемочные испытания провести без участия Заказчика Исполнитель не может.

Довод Истца (МИРЭА) о просрочке кредитора (Заказчика) в форме отказа в содействии и не осуществлении действий, которые обеспечивают должнику (Исполнителю) фактическую возможность исполнения обязательства подтверждает проведенная судебная экспертиза и устные пояснения эксперта.

Отвечая на вопрос ответчика о соответствии документации технического проекта заявленным в нормативно-технической документации, эксперт ответил, что существенных несоответствий не выявлено, незначительные несоответствия не влияют на возможность использования результатов выполнения работ по назначению.

Первоначально срок выполнения 1 этапа установлен п. 7.2 Технических требований на выполнение ОКР (Приложение N 1 к Государственному контракту) и составляет начало - с даты подписания контракта, окончание - не позднее 15 декабря 2013 года. Впоследствии дополнительным соглашением N 2 от 9 декабря 2013 года срок окончания изменен на 28 февраля 2014 года.

5 декабря 2013 года - Заказчику направляется уведомление о готовности сдачи работ по 1 этапу с приложением форм отчетной калькуляции, в соответствии с пунктом 15 Государственного контракта (за 10 дней до даты окончания этапа ОКР, исходя из срока окончаний 15 декабря);

6 декабря 2013 года - Заказчику направляются отчетные материалы по 1 этапу ОКР, в соответствии с пунктом 15 Государственного контракта (не менее чем за 7 дней до даты окончания этапа ОКР, исходя из срока окончаний 15 декабря) (т.9, л.д. 142).

Таким образом, все работы и необходимые документы по 1 этапу сданы в срок, в четком соответствии с условиями Государственного контракта (т.3, л.д. 91).

Согласно пункту 16 Государственного контракта на Заказчике лежит обязанность сформировать комиссию для приемки первого этапа.

Главный конструктор ИСОД МВД Нечаев А.Ю. 6 декабря 2013 года на заседании рабочей группы предложил перенести срок приемки 1 этапа на 28 февраля 2014 года, так как до 15 декабря 2013 года невозможно рассмотреть все отчетные документы по 1 этапу выполнения ОКР в полном объеме.

Оплата по Государственному контракту поступила только 17 декабря 2013 года. Несмотря на нарушение порядка оплаты работ по Государственному контракту со стороны Заказчика работы по 1 этапу Исполнителем были сданы в срок.

3 марта 2014 года в соответствии с пунктом 16 Государственного контракта Заказчик направляет уведомление, о том, что приемка работ состоится 6 марта 2014 года. Впоследствии заседание комиссии по приемке результатов выполнения этапов ОКР была перенесена на 13 марта 2014 года. По результатам заседания 13 марта 2014 года решено, что работы по 1 этапу ОКР "Модернизация ИБД" выполнена в полном объеме и в установленные сроки.

21 октября 2014 года - Заказчику направляется уведомление о готовности сдачи работ по 2 этапу с приложением форм отчетной калькуляции, в соответствии с пунктом 15 Государственного контракта (за 10 дней до даты окончания этапа ОКР, исходя из срока окончаний 31 октября);

24 октября 2014 года - Заказчику направляются отчетные материалы по 2 этапу ОКР, в соответствии с пунктом 15 Государственного контракта (не менее чем за 7 дней до даты окончания этапа ОКР, исходя из срока окончаний 31 октября).

Таким образом, все работы и необходимые документы по 2 этапу сданы в срок, в четком соответствии с условиями Государственного контракта.

Таким образом до 24 ноября 2014 года Заказчик должен предъявить замечания и претензии. От Заказчика таких замечаний и претензий не поступало.

Согласно пункту 16 договора на Заказчике лежит обязанность сформировать комиссию для приемки второго этапа.

Однако, Заказчик не сообщает о дате заседании комиссии по приемке результатов выполнения 2 этапа ОКР "Модернизация ИБД". Поэтому, 2 декабря 2014 года Исполнитель повторно направляет отчетные материалы по 2 этапу ОКР.

10 декабря 2014 года Исполнитель получает уведомление от Заказчика, что заседание комиссии по приемке результатов выполнения 2 этапа ОКР состоится 12 декабря 2014 года. 12 декабря 2014 года фактически заседание не проводилось. Представители Истца, прибыв на заседание, получили ответ от Заказчика, что заседания проводиться не будет, работы по 2 этапу не приняты. Впоследствии Истец получил от Заказчика протокол заседания комиссии, в котором он даже не был указан.

В связи с задержкой принятия работ по 2 этапу ОКР более чем на 30 календарных дней, проведением заседания комиссии по приемки работ 2 этапа ОКР только 12 декабря 2014 года, отсутствием каких-либо письменных замечаний и претензий со стороны Заказчика по 2 этапу ОКР (в соответствии с пунктом 17 Государственного контракта) Исполнитель вынужден отправить отчетные материалы по 3 этапу работ только 24 декабря 2014 года (т. 3 л.д. 99, т. 10, л.д. 115).

Таким образом, произошла просрочка кредитора (Заказчика) в форме отказа в содействии, уклонении от принятия работ и недобросовестном поведении кредитора (Заказчика).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец (Ответчик по встречному исковому заявлению) выполнил обязательства в соответствии с условиями Государственного контракта в полном объеме и в сроки, установленные контрактом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В удовлетворении ходатайства ФКУ НПО "СТиС" МВД России, Министерства внутренних дел Российской Федерации о приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ. Доказательств невозможности представить документы в суд первой инстанции не представлено.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФКУ НПО "СТиС" МВД России, Министерства внутренних дел Российской Федерации о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ФКУ НПО "СТиС" МВД России, Министерства внутренних дел Российской Федерации о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-47290/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев