Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-11038/19 по делу N А40-86003/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-86003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Ниукканен П.А. по доверенности от 14 августа 2017 года, Ефремова А.А. по доверенности от 22 ноября 2017 года,

от ответчика: Махин В.Н. по доверенности от 17 июля 2019 года N 214- 07/19,

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Гарденз Корпорейшн Б.В."

на постановление от 21 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Гарденз Корпорейшн Б.В."

к ООО "УК "Глинком"

о взыскании ущерба, долга по договору аренды,

и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Гарденз Корпорейшн Б.В." (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью " УК "Глинком" (далее - ответчик, общество) о взыскании 727000 руб. в счет возмещения ущерба от повреждения помещения, 15000 руб. расходов на проведение оценки, 295136 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и эксплуатационным услугам за период декабрь 2017 - январь 2018 года, 42 836 руб. 34 коп. пени и неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 19 сентября 2018 года по дату фактической уплаты задолженности в размере 295136 руб. 80 коп. по договору аренды нежилых помещений от 01 марта 2015 года N 03/15/Г/ГК.

Общество с ограниченной ответственностью "УК ГЛИНКОМ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 985918 руб. 70 коп. убытков в виде стоимости имущества, необоснованно удерживаемого истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года решение суда в части отказа во взыскании с общества 295136 руб. 80 коп. долга, 42 836 руб. 34 коп. пени и неустойки по день фактической оплаты отменено, в указанной части первоначальный иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 295 136 руб. 80 коп. долга, 42 836 руб. 34 коп. пени, а также неустойка из расчета 0,05% за каждый день просрочки уплаты арендной платы в сумме 295136 руб. коп. за период с 19 сентября 2018 года по дату фактической оплаты задолженности и 7 712 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске и во встречном иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами, компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 03/15/Г/ГК от 01 марта 2015 года, в редакции соглашения от 31 мая 2015 года, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения, общей площадью 456,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: 129090, г. Москва, Ботанический переулок, д. 5., что подтверждается актом приема-передачи от 01 марта 2015 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 27 ноября 2017 года срок действия договора продлен до 05 января 2018 года.

Согласно пункту 5.9. договора не позднее даты окончания срока аренды или не позднее даты прекращения (в том числе досрочного прекращения) действия договора арендатор обязан передать арендодателю помещения в исправном состоянии (за исключением нормального естественного износа) со всеми произведенными арендатором результатами проведения отделочных работ и освобождённые от отделимых улучшений и иного имущества арендатора. Неотделимые улучшения переходят к арендодателю без компенсации их стоимости арендатору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при освобождении арендатором нежилых помещений 04 января 2018 год, был произведен демонтаж неотделимых улучшений, в результате чего помещениям причинен ущерб. Согласно представленному в материалы дела отчету N 18-01-17/01 об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 15 марта 2018 года, ущерб нанесенный компании составил 727000 руб. Также согласно расчету истца, арендатор не произвел оплату арендных платежей за период с декабря 2017 по январь 2018 в общей сумме 295136 руб. 80 коп., а также пени за период с 20 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года в сумме 42 836 руб. 34 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 05 января 2018 года N 166-ГК/18 и от 23 июля 2018 года N 128-ГК/18, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный договором срок арендную плату не уплатил, причиненный помещению при освобождении арендуемого помещения ущерб не возместил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возмещении ущерба и расходов по оценке.

В обоснование встречного искового требования общество ссылается на то, что компания необоснованно удерживает имущество, а именно, конференц-стол, стоимостью 42336 руб. 72 коп., стол BONTEMPI/ARTISTICO/ стоимостью 175152 руб. 12 коп.; переносные временные стеклянные перегородки Crystal, стоимостью 287486 руб. 86 коп.; двери однопольные маятниковые, общей стоимостью 262500 руб. Принадлежность указанного имущества ответчику последний обосновывает договорами поставки N 14/01-15 от 14 октября 2015 года и N 02/01-15 от 02 октября 2015 года.

Полагая, что истец удерживает принадлежащее ответчику имущество без законных оснований, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного имущества.

Отказывая в первоначальном иске, суд сделал вывод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие, что вследствие действий ответчика истцу был причинен ущерб и размер ущерба. Отказывая во встречном иске, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт удержания спорного имущества истцом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия спорного договора аренды, установив, что истцом представлено подписанное обеими сторонами спора дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 27 ноября 2017 года, согласно которому стороны согласовали за спорный период по каждому виду арендной платы и виду услуг размер платы и установили срок ее уплаты - до 10 декабря 2017 года, указанным соглашением продлен договор аренды на срок с 01 декабря 2017 года по 05 января 2018 года, доказательства внесения упомянутой в пунктах 3.1,4.1,5 платы в установленный срок ответчиком не представлено, апелляционный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца за спорный период подлежит взысканию задолженность по арендной плате (по базовой и переменной частях) и по эксплуатационным услугам на общую сумму 295 136 руб. 80 коп., неустойка (пени) на основании пункта 5.1 договора в размере 42 836 руб. 34 коп. за период с 20 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года, а также неустойка из расчета 0,05% за каждый день просрочки уплаты арендной платы в сумме 295 136 руб. 80 коп. за период с 19 сентября 2018 года по дату фактической оплаты задолженности, при этом решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая требования закона, и истец и ответчик по встречному иску должны установить причинно-следственную между событием (освобождением помещения после окончания аренды, с одной стороны, удержанием имущества (вещей), с другой ) и причиненным убытком ( в виде повреждения помещения, в виде утраты имущества вещей).

Так, апелляционный суд, установив, что истец в обоснование заявленных требований представил отчет об оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного арендованным помещениям, согласно которому оценка проводилась в период с 19 января 2018 года по 15 марта 2018, при этом с 15 февраля 2018 года спорные нежилые помещения переданы в аренду третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация "Эр Юань"; об истребовании имущества, о взыскании стоимости которого в виде понесенных убытков заявляет ответчик во встречном иске, полагая, что оно не являются неотделимыми улучшениями, в суд не обратился, кроме того, ответчик не представил достаточных допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что конференц-стол, стоимостью 42336 руб. 72 коп., стол BONTEMPI/ARTISTICO/ стоимостью 175152 руб. 12 коп., находились в его пользовании в спорных нежилых помещениях в период действия договора аренды N 03/15/Г/ГК от 01 марта 2015 года, пришел к выводу, что в остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в кассационной жалобе указывает, что им доказан факт причинения действиями ответчика ущерба нежилым помещениям истца, однако доказательства по вопросу возмещения ущерба оставлены без надлежащей оценки со стороны суда. Кроме того, истец полагает, что заключение оценщика является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу, при этом по существу размер убытков ответчиком не оспорен. Также истец полагает, что апелляционным судом оставлено без внимания заявление компании об определении в постановлении суда размера неустойки на дату вынесения решения. Истец не согласен с суммой неустойки, присужденной за период с 19 сентября 2018 года по дату фактической оплаты задолженности, поскольку считает, что суд не учел, что договором предусмотрена неустойка от суммы задолженности в день (с капитализацией процентов в первый день каждого месяца) за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценкой суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу положений статьи 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с его договорной неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу N А40-86003/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Гарденз Корпорейшн Б.В." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова