Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11538/19 по делу N А40-236232/2018

город Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-236232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "ГРИНГОР" (ЗАО "ГРИНГОР") - Александров В.А. по дов. от 27.04.2017 г.;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы" (ЗАО БТДММ) - Лисицын Р.Д. по дов. от 10.05.2018 г.;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Серебряный мир, Ювелирпром - БТДММ" (ООО "Серебряный мир") - Молчаков О.С. - генеральный директор (выписка от 08.04.2019 г. из протокола общего собрания участников от 16.01.2012 г.);

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО БТДММ на решение от 23 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н., и на постановление от 17 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "ГРИНГОР"

к ЗАО БТДММ

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Серебряный мир"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГРИНГОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО БТДММ о взыскании причиненного вреда в сумме 754 060 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. к участию в деле N А40-236232/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Серебряный мир".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 г. по делу N А40-236232/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-236232/2018 поступила кассационная жалоба от ЗАО БТДММ, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ЗАО "ГРИНГОР" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО БТДММ от ООО "Серебряный мир", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ЗАО БТДММ и ООО "Серебряный мир" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "ГРИНГОР" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.12.2014 г. между истцом - ЗАО "ГРИНГОР" (комитентом) и ответчиком - ЗАО БТДММ (комиссионером) заключен договор комиссии N 2418, согласно п. 1 которого, комитент поставляет, а комиссионер принимает на комиссию принадлежащий комитенту на праве собственности товар, согласно прилагаемым к договору товарным накладным (далее - договор).

В силу п. 6 договора, комиссионер несет материальную ответственность перед комитентом за порчу или утрату товара в размере стоимости такого товара, указанной комитентом в товарных накладных на его передачу.

Согласно п. 17 договора, настоящий договор, также рассматривается, как поручение комитента (ЗАО "ГРИНГОР") комиссионеру (ЗАО БТДММ) на заключение от его имени договора передачи на комиссию всего товара или его части с ООО "Серебряный мир", применяющим упрощенную систему налогообложения. Указанный договор считается заключенным с момента отгрузки товара в ООО "Серебряный мир" на условиях, указанных в настоящем договоре. При этом данный товар считается переданным комиссионеру (ЗАО БТДММ) на ответственное хранение, и он несет ответственность за сохранность товара при его хранении, доставке и сдаче в ООО "Серебряный мир". Расчеты с комитентом (ЗАО "ГРИНГОР") за товар ООО "Серебряный мир" производит самостоятельно (с обязательной отсылкой в платежном поручении на комиссионера для уведомления комитента об отгруженном товаре).

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как было установлено судами, спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в главе 51 (глава 51 "Комиссия": ст. ст. 990-1004) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и установили совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, признав заявленное исковое требование обоснованным и документально подтвержденным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права. Суды первой и апелляционной инстанций, давая правовую квалификацию спорным правоотношениям, руководствуясь положениями главы 51 Гражданского кодекса, проанализировав условия договора, в том числе п. п. 6, 17, исходили из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и пришли к выводу о том, что именно комиссионер (ответчик - ЗАО БТДММ) отвечает перед истцом за сохранность переданного товара.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на формулировки, содержащиеся в судебных актах по другим делам (о взыскании страхового возмещения) подлежат отклонению, так как судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка по данным доводам с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе, исходя из предмета и оснований иска по настоящему делу - о взыскании причиненного вреда, а также фактических обстоятельств настоящего дела и по другим делам (поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств).

Иные доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе; не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя кассационной жалобы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО БТДММ, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО БТДММ направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-236232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу : закрытого акционерного общества "Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева