Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-11462/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11538/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-236232/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО БТДММ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-236232/18

по иску ЗАО "ГРИНГОР" (ОГРН 1037843013890)

к ЗАО БТДММ (ОГРН 1027700506240),

третье лицо: ООО "Серебряный мир, Ювелирпром - БТДММ",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров В.А. по доверенности от 27.04.2017

от ответчика: Лисицин Р.Д. по доверенности от 10.05.2018

от третьего лица: Молчаков О.С. на основании выписки от 08.04.2019

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ГРИНГОР"(далее по тексту- ЗАО "ГРИНГОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы"(далее по тексту- ЗАО БТДММ) о взыскании причиненного вреда в сумме 754 060 рублей.

Определением суда от 21.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Серебряный мир, Ювелирпром - БТДММ" (далее по тексту- ООО "Серебряный мир", третье лицо)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы" в пользу Закрытого акционерного общества "ГРИНГОР" в возмещение причиненного вреда 754060 рублей и 18 081 рубль расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 13.12.2014 г. между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) заключен договор комиссии

N 2418, согласно п. 1.1 которого, комитент поставляет, а комиссионер принимает на комиссию принадлежащий комитенту на праве собственности товар, согласно прилагаемым к договору товарным накладным.

В силу п. 6 договора, комиссионер несет материальную ответственность перед комитентом за порчу или утрату товара в размере стоимости такого товара, указанной комитентом в товарных накладных на его передачу.

Согласно п. 17 договора, настоящий договор, также рассматривается, как поручение комитента комиссионеру на заключение от его имени договора передачи на комиссию всего товара или его части с ООО "Серебряный мир".

Указанный договор комиссии считается заключенным с момента отгрузки товара в ООО "Серебряный мир", на условиях, указанных в договоре; при этом, данный товар считается переданным комиссионеру на ответственное хранение, и он несет ответственность за сохранность товара при его хранении, доставке и сдаче в ООО "Серебряный мир".

Расчеты с комитентом за товар ООО "Серебряный мир" производит самостоятельно (с обязательной ссылкой в платежном поручении на комиссионера для уведомления комитента об отгруженном товаре).

Из материалов дела следует, что истцом, в рамках исполнения обязательств по договору комиссии, передан ответчику товар по товарным накладным, находящимся в материалах дела.

Письмом от 20.06.2018 г. N 01-06, истец уведомлен о факте хищения принадлежащих ему товарно- материальных ценностей на сумму 754060 рублей, что не оспаривается сторонами.

Направленная истцом 05.07.2018 г. в адрес ответчика претензия с требованием возмещения стоимости похищенного товара на сумму 754060 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу норм ч. 1 ст. 994 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом; по договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

В силу норм ч.1 ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку доказательства возмещения реального ущерба в сумме 754060 рублей не представлены ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 754060 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно определено судом, что несмотря на то, что в данном случае, договор субкомиссии заключен на условиях "без участия комиссионера в расчетах", то есть, субкомиссионер напрямую перечислял денежные средства за реализованный товар непосредственно истцу, в силу норм ст. ст. 990, 994, 998 ГК РФ, п.п. 6, 17 договора комиссии, именно комиссионер (ответчик) отвечает перед истцом за сохранность переданного товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные, составлены между истцом и ответчиком на передачу товара от истца ответчику, а также товарные накладные, составленные между ответчиком и третьим лицом на передачу товара от ответчика третьему лицу.

Доказательств заключения договоров между истцом и третьим лицом, не представлены.

Кроме того, в качестве основания передачи товара в товарных накладных от ответчика третьему лицу, указано "договор N 2418 ЗАО "ГРИНГОР", то есть, договор комиссии N 2418 между истцом и ответчиком, в п. 17 которого, предусмотрена возможность передачи товара на условиях субкомиссии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу п. 1 ст. 133 АПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Суд первой инстанции праовмерно определил передачу товара от ответчика третьему лицу, как предусмотренный ст. 994 ГК РФ, договор субкомиссии между указанными лицами.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами.

Исходя из п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из комплексного анализа регулирующих заключение договора комиссии норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что договор комиссии между истцом и третьим лицом не заключен.

Кроме того, необходимо учитывать, что, по своей природе, договор комиссии является консенсуальным, что исключает его заключение посредством составления товаро- передаточных документов.

В акте сверки расчетов от 31.07.2018 г., не указана задолженность ответчика за похищенный товар, в связи с чем, данный акт отражает лишь задолженность за проданный товар, то есть, касается только текущих расчетов, и не включает в себя находящиеся у ответчика товарно-материальные ценности.

В материалах дела имеется другой акт сверки, в котором отражена взысканная задолженность.

Поскольку в силу норм ч.3 ст. 308, ст. 313 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон(для третьих лиц- в данном случае для ООО "Серебряный мир, Ювелирпром - БТДММ", так как, последний стороной по договору комиссии N 2418, не является, этот договор для него обязанностей не создает, указание в п. 17 договора на оплату третьим лицом комитенту, правовых последствий не имеет и не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств м об ответственности за их не исполнение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на формулировки судебного решения, не вступившего в законную силу, состоявшегося по спору между другими лицами с другими обстоятельствами, не может быть признана допустимой в качестве практики для данного дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-236232/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО БТДММ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев