Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-6713/19 по делу N А40-229667/2018

город Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-229667/18

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н, Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение от 26 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик, ООО "Меридиан") с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 67 829 руб. и взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, за период со дня вступления в силу решения суда по день фактического возмещения ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение суда ООО "Меридиан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года апелляционная жалоба ООО "Меридиан" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит названный судебный акт отменить, возложить на истца обязанность по возмещению денежных средств, списанных со счета заявителя, в сумме 28 852,12 руб., снять ограничение (арест) с расчетного счета заявителя на сумму 141 795,13 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "Меридиан" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, перечень которых предусмотрен частью 4 статьи 288 Кодекса.

В качестве таких оснований для отмены принятого по делу решения суда заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ООО "Меридиан" (ИНН 7723890037) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; истец, указывая заявителя в качестве ответчика, полагался на неполные и неверные данные, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2017, которым установлена подрядная организация, осуществлявшая ремонт кровли (ООО "Меридиан"), причинившая ущерб по страховому случаю, которая располагается по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, что является схожим адресом местонахождения заявителя, при этом никаких иных данных (ИНН, ОГРН) в постановлении не содержится. О наличии вступившего в силу решения суда и исполнительного производства заявитель узнал при обнаружении ограничения по счету в виде ареста в пользу СПАО "Ингосстрах" и списаний со счета. По делу не было осуществлено надлежащего уведомления заявителя, исковое заявление и определение о принятии искового заявления обществу не направлялось, что лишило его возможности представить отзыв на иск и документы о своей непричастности к рассматриваемому делу.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда по безусловным основаниям.

Между тем, указание заявителя жалобы на то, что ООО "Меридиан" (ИНН 7723890037) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не относится к нарушению норм процессуального права, являющихся в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрен иск о возмещении ущерба в порядке суброгации, предъявленный СПАО "Ингосстрах" к ООО "Меридиан" (ИНН 7723890037, ОГРН 5137746091247), при этом, в материалы дела представлены документы, в том числе сведения из ЕГРЮЛ, в отношении ответчика ООО "Меридиан" (ИНН 7723890037, ОГРН 5137746091247).

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Меридиан" (ИНН 7723890037, ОГРН 5137746091247) не было надлежащим образом извещено о принятии судом искового заявления, не получал копию иска, отклоняются судом.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ответчика копию искового заявления, о чем свидетельствует список почтовых отправлений (т. 1 л.д. 28); определение суда первой инстанции от 02.10.2018 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства также было направлено по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2018 (т. 1 л.д. 2, 26), о чем свидетельствует список почтовых отправлений (т. 1 л.д. 31), однако, согласно информации по отслеживанию почтовой корреспонденции на сайте Почты России, почтовое отправление, содержащее определение суда от 02.10.2018, было возвращено отправителю (т. 1 л.д. 33).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 02.10.2018 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства 03.10.2018 было размещено в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, довод заявителя о его не извещении судом о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Ответчик считается в силу закона надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ООО "Меридиан" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по делу N А40-229667/18 прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова