Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11934/19 по делу N А40-240242/2016

город Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-240242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

Кузьминский Д.О. (податель жалобы): Островский В.А., доверенность от 17.03.2018 г., Каменский О.Г., доверенность от 22.04.2019 г.,

от истца: Гридина Н.А., доверенность от 29.01.2018 г., Комов В.А., доверенность от 29.01.2018 г.,

от ответчика: Лахин Е.Е., доверенность от 22.04.2019 г.

рассмотрев 22 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминского Д.О., лица не участвующего в деле, являющийся конкурсным кредитором ответчика

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 года,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 года

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

по иску ООО "Торговый дом Александровский"

по иску ООО "Горнодобывающая компания "Суран"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Александровский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Горнодобывающая компания "Суран" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 8 231 894 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Кузьминский Д.О. являющийся конкурсным кредитором ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв ООО "Торговый дом Александровский" на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представители подателя жалобы настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приложения N 7-12 к кассационной жалобе подлежат возврату подателю жалобы ввиду отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции по сбору и оценке представленных доказательств. Кроме того, представленные к кассационной жалобе документы имеются в материалах дела и были предметом оценки судов. Поскольку указанные документы поступили в суд в электронном виде, на бумажном носителе возврату не подлежат.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Кузьминского Д.О. в которой податель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.03.2015 г. между ООО "Торговый дом Александровский" (покупатель) и ООО "Горнодобывающая компания "Суран" (продавец) был заключен договор поставки N 16/03 (с учетом приложений) по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя горную массу с месторождения "Суран" с содержанием СаF2 не менее 75% в количестве, ассортименте и в срок определенные в договоре и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель, должен принять и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со спецификацией N 1, цена товара составляет 8 770 115 руб. 77 коп.

Истец в счет оплаты поставки перечислил денежные средства в размере 8 770 415 руб. 77 коп.

Ответчиком на основании товарной накладной N 2 от 30.06.2015 г. (т. 1 л.д. 24) поставил товар на общую сумму 1 705 000 руб., а также платежными поручениями N 43, 84 (т. 1 л.д. 25-26) возвратил часть суммы произведенных истцом авансовых платежей.

Также, между сторонами был заключен договор генерального подряда (т. 1 л.д. 18-21) предметом которого являлось выполнение генеральным подрядчиком комплекса работ по добыче флюоритовых руд, согласно проекта: ("разведка Суранского месторождения флюоритов в Республике Башкортостан") в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется договорной ценой. Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2015 г. (т. 1 л.д. 22) стороны согласовали, что стоимость работ составила 1 656 200 руб.

02.09.2015 г. между ООО "Торговый дом Александровский" (продавец) и ООО "Горнодобывающая компания "Суран" (покупатель) был заключен договор купли-продажи простого векселя (т. 2 л.д. 4-5) по условиям которого продавец передал в собственность покупателя вексель N 317858 что подтверждается актом приема-передачи от 02.09.2015 г., а покупатель принял его и должен был уплатить 500 000 руб.

Истец, за период с 08.12.2014 г. по 30.03.2015 г. по письмам ответчика N 02/Б от 08.02.2014 г., N 12/Б от 03.02.2015 г., N 18/Б от 20.02.2015 г., N 12/Б от 03.02.2015 г., N 23/Б от 05.03.2015 г., N 24/Б от 17.03.2015 г., N 25/Б от 17.03.2015 г., N 26/Б от 18.03.2015 г., N 28/Б от 01.04.2015 г. (л.д. 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47) оплачивал третьим лицам работы и услуги по представленным в материалы дела платежным поручениям NN 29, 40, 17, 30, 51, 31, 39, 52, 53, 50, 70, 74, 88 (т. 1 л.д. 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 49, 50), общая сумма по которым составила 2 575 655 руб.

30.06.2016 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) было заключено соглашение о зачете встречных требований и погашении задолженности (т. 2 л.д. 7-10), согласно п. 5 которого общая сумма долга должника перед кредитором по денежным обязательствам, указанным в пунктах 1 - 4 договора, составляет 8 897 270 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 6 соглашения, сумма долга кредитора перед должником составляет 665 259 руб. в связи с неоплатой кредитором поставленной 02.10.2014 г. должником кредитору флюоритовой необогащенной руды на сумму 665 259 руб. Срок исполнения данного обязательства наступил 03.10.2014 г.

В соответствии с условиями данного соглашения, стороны предусмотрели, что на основании ст. 410 ГК РФ договорились произвести зачет встречных однородных требований на сумму 665 259 руб., а именно: требование должника к кредитору по оплате флюоритовой необогащенной руды на сумму 665 259 руб., срок исполнения которого наступил, указанного в пункте 6 соглашения. С момента подписания соглашения обязательство кредитора считается прекращенным полностью; требование кредитора к должнику по оплате подрядных работ, выполненных в период с 01.06.2015 г. по 31.09.2015 г. С момента подписания соглашения обязательство должника считается прекращенным в части 665 259 руб., сохраняется в сумме 990 941 руб. В результате проведенного зачета должник имеет перед кредитором неисполненное денежное обязательства в общей сумме 8 231 894 руб. 57 коп. Должник обязуется погасить указанную сумму не позднее 30 сентября 2016 г.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности в установленный договором срок, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя того, что факт наличия задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком доказательств оплаты денежных средств по соглашению как и документов, свидетельствующих о том, что соглашение о зачете было оспорено в установленном законом порядке не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с зачетом, произведенным истцом и ответчиком, поскольку платежные поручения N 70, 74, 88 не подтверждают наличие денежного обязательства ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценка соглашению о зачете произведена судами, в том числе проверены основания для указанного зачета, переоценка доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В данном случае соглашение о зачете является оспоримой сделкой (дата заключения сделки 30.06.2016 г., наблюдение в отношении ответчика введено 04.09.2017 г.).

При рассмотрении дела по существу, а также при подаче кассационной жалобы доказательства признания соглашения о зачете недействительным не предоставлялись.

Кроме того, согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N 09АП-8212/2019 по делу N А40-79298/17 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании соглашения о зачете недействительным.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны правомерные выводы о подтвержденности наличия задолженности в заявленном размере.

При этом, поскольку податель жалобы ссылается на обстоятельства, не требующие дополнительного сбора, исследования и оценки доказательств, кассационная жалоба рассмотрена по существу с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством (указанный правовой подход соответствует правоприменительной практике Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-240242/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова