Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-8774/19 по делу N А41-84286/2018

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А41-84286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кузнецов Н.Е. по доверенности от 15.04.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вертикаль-14"

на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

и на постановление от 08.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "Вертикаль-14"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: ООО "Итерн"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-14" (далее - ООО "Вертикаль-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 756 086 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Итерн".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком как страхователем не полностью выплачено страховое возмещение, однако, выгодоприобретателю - заказчику перевозки ООО "Итерн" полностью компенсирован убыток. Судами неверно установлено, что выгодоприобретателем в рамках рассматриваемого страхового случая является не истец, а третье лицо, и именно ему принадлежит право требования от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей по выплате страхового возмещения. Истец полагает, что при наличии застрахованной ответственности, наступления страхового случая, лимита страхового возмещения, не превышающего размер убытков, перевозчик (истец) не должен нести убытков, в этом и заключается смысл страхования такой ответственности перед третьими лицами, однако суды не приняли это к сведению и убыток в размере исковых требований в настоящее время несет истец, при этом ответчик так и не исполнил свое обязательство полностью, именно на сумму иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции (после отложения судебного заседания) не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.04.2016 между ООО "Итерн" (Клиентом) и "Вертикаль-14" (Перевозчиком) заключен договор перевозки N 19/03-16, согласно которому Перевозчик организует/осуществляет перевозку грузов Клиента автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками Клиента и условиями договора.

Перевозка груза осуществлялась автомобилем СКАНИЯ (г/н В 326 ОА 50) с полуприцепом г/н ВР 214050. Груз также был принят под охрану ООО ЧОО "Арес-Москва" в рамках действующего договора оказания услуг по охране груза при его транспортировке, заключенным между ООО ЧОО "Арес-Москва" и ООО "Итерн".

По прибытии груза к месту разгрузки ООО "Итерн" был выявлен факт хищения части перевозимого груза, составлены акты о расхождении по количеству груза N 1, 2 от 20.12.2016. Общая стоимость похищенного груза ООО "Итерн" составила 4 488 088 руб. 34 коп.

Постановлением от 23.12.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с недостачей груза ООО "Итерн" произвело односторонний зачет требований на 1 756 086 руб., в отношении обязательств перед ООО "Вертикаль-14", в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А40-84641/17 данный зачет оспаривался истцом, но был признан правомерным постановлением суда апелляционной инстанции.

Похищенный груз был застрахован ООО "Абсолют Страхование" в соответствии с договором страхования грузов от 16.05.2016, заключенным между ООО "Итерн" и данной страховой компанией.

В связи с тем, что ущерб возник у ООО "Итерн" вследствие наступления страхового случая, ООО "Абсолют Страхование" выплатило ООО "Беркс" - выгодоприобретателю по вышеуказанному договору страхования грузов, денежные средства, составляющие сумму причиненного ООО "Итерн" ущерба в размере 1 582 002 руб. 34 коп., за вычетом франшизы в размере 150 000 руб.

Вместе с тем между ООО "Вертикаль-14" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортно-экспедиторской деятельности (далее - Договор) от 25.06.1016.

Учитывая факт заключения между ООО "Вертикаль-14" и ПАО СК "Росгосстрах" вышеуказанного Договора, ООО "Абсолют Страхование" обратилось к ответчику с претензией о добровольном возмещении убытков, в котором потребовало произвести выплату ущерба в порядке суброгации в размере 1 582 002 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу А41-89347/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Абсолют страхование" было взыскано в счет возмещение ущерба 1 582 002 руб. 34 коп.

ООО "Вертикаль-14" ссылается на то, что являясь страхователем по Договору, объектом которого являются имущественные интересы истца, связанные с риском наступления ответственности последнего за вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, оно осуществило за свой счет частичную выплату страхового возмещения в размере 1 756 086 руб., и имеет в настоящее время убыток в указанном размере, как неполученную сумму за осуществление транспортно-экспедиционной деятельности, в связи с этим имеет право требования компенсации данной суммы, в виде частичного/соразмерного получения страхового возмещения.

Истец направил ответчику соответствующую претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в его пользу. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Вертикаль-14" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 929, пункта 1 статьи 942, пункта 1 статьи 943, статьи 956, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно договору выгодоприобретателем является лицо, имущественным интересам которого причинен вред в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности, и в рамках рассматриваемого страхового случая таким лицом являлся грузоотправитель ООО "Итерн", установив, что выгодоприобретателем в рамках рассматриваемого страхового случая является не истец, а третье лицо, и именно ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей по выплате страхового возмещения, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного иска.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный суд обязал ПАО СК "Росгосстрах" выполнить свои обязательства по Договору посредством возмещения вреда страховой компании ООО "Абсолют Страхование", исходили из того, что в силу названной нормы права ООО "Итерн" как выгодоприобретатель по Договору не может быть заменено на ООО "Вертикаль-14", что свидетельствует о том, что заявленные последним в рамках настоящего дела требования не основаны ни на законе, ни на договоре.

Довод истца о том, что зачтенная в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере 1 756 086 руб. являлась частичной оплатой страхового возмещения в пользу ООО "Итерн" и убытками истца, причиненными в результате осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку осуществление указанного зачета производилось в рамках гражданско-правовых отношений между истцом и третьим лицом, вытекающих из договора перевозки, при этом возмещая убытки контрагенту ООО "Вертикаль-14" выполняло свои обязательства, а не обязательства страховщика по Договору.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А41-84286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вертикаль-14" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Н.Н.Бочарова