Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 10АП-4337/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-8774/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А41-84286/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЕРТИКАЛЬ-14": Савельев А.М., представитель по доверенности от 01.03.2019;

от ПАО СК "РОСГОССТРАХ": Кузнецов Н.Е., представитель по доверенности от 14.04.2016,

от ООО "ИТЕРН" - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРТИКАЛЬ-14" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-84286/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по исковому заявлению ООО "ВЕРТИКАЛЬ-14" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", третье лицо - ООО "ИТЕРН", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРТИКАЛЬ-14" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 1756086 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ИТЕРН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-84286/18 в удовлетворении исковых требований ООО "ВЕРТИКАЛЬ-14" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ВЕРТИКАЛЬ-14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕРТИКАЛЬ-14" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2016 года между ООО "ИТЕРН" (Клиентом) и "ВЕРТИКАЛЬ-14" (Перевозчиком) заключен договор перевозки N 19/03-16, согласно которому Перевозчик организует/осуществляет перевозку грузов Клиента автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками Клиента и условиями договора. В соответствии с условиями вышеуказанного договора перевозки ООО "Вертикаль-14" осуществляло перевозку груза по транспортной накладной N G000143084 от 19 декабря 2016 года из Московской области Раменский район пос. Быково ул. Аэропортовая д. 14 - г. Санкт-Петербург, пр-т Энергетиков, д. 22.

Перевозка груза осуществлялась автомобилем СКАНИЯ (г\н В326ОА50) с полуприцепом г/н ВР 214050, под управлением водителя Семенова В.Л. Груз также был принят под охрану ООО ЧОО "Арес-Москва" в рамках действующего договора оказания услуг по охране груза при его транспортировке, заключенным между ООО ЧОО "Арес-Москва" и ООО "Итерн".

Из материалов дела усматривается, что по прибытии груза к месту разгрузки ООО "Итерн" был выявлен факт хищения части перевозимого груза, составлены акты о расхождении по количеству груза N N 1, 2 от 20 декабря 2016 года. Общая стоимость похищенного груза ООО "Итерн" составила 4488088 рублей 34 копейки.

Постановлением Старшего следователя СЦУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга майором юстиции Иевлевым А.Ю. от 23 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ. Из данного Постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления в ходе проверки которого установлено, что неустановленное лицо 20 декабря 2016 года в период с 04 час. 50 мин. до 06 час. 20 мин. проникло в полуприцеп "KRONE-SD" (Крон ЭсДи) г/н ВР 214050 автомобиля "Скания" г\н В326ОА50 путем повреждения контрольных пломб, под управлением Семенова В.Л., тайно похитив имущество, принадлежащее ООО "Беркс" на общую сумму 4488088 рублей 33 копейки

В связи с недостачей груза ООО "ИТЕРН" произвело односторонний зачет требований на 1756086 рублей, в отношении обязательств перед ООО "ВЕРТИКАЛЬ-14", в порядке статьи 410 ГК РФ.

В рамках дела N А40-84641/17 данный зачет оспаривался истцом, но был признан правомерным вступившими в законную силу постановлениями судов второй и третьей инстанций.

Похищенный груз был застрахован ООО "Абсолют Страхование" в соответствии с договором страхования грузов N 001-015-007471/16 от 16 мая 2016 года, заключенным между ООО "ИТЕРН" и данной страховой компанией.

В связи с тем, что ущерб возник у ООО "ИТЕРН" вследствие наступления страхового случая, ООО "Абсолют Страхование" выплатило ООО "БЕРКС" - выгодоприобретателю по вышеуказанному договору страхования грузов, денежные средства, составляющие сумму причиненного ООО "ИТЕРН" ущерба в размере 1582002 рубля 34 копейки, за вычетом франшизы в размере 150000 рублей.

Вместе с тем между ООО "ВЕРТИКАЛЬ-14" и ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов N 183 ООО "Росгосстрах" от 24 декабря 2010 года (далее - Правила N 183) заключен договор страхования транспортно-экспедиторской деятельности N 87/16/183/917 от 25 июня 2016 года (далее - Договор).

Согласно части 2 Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности Страхователя за вред, причиненный другим лицам (Выгодоприобретателям) в результате осуществления Страхователем транспортно- экспедиторской деятельности на территории страхования.

В соответствии со статьей 3 Договора период действия страхования установлен с 07 июля 2016 года по 06 июля 2017 года.

Лимит страховой ответственности Страховщика, установленный пунктом 6.4 Договора страхования, за утрату, гибель, повреждение (порчу) груза составляет 14000000 рублей, безусловная франшиза (по каждому страховому случаю и каждому риску) - 30000 рублей, 5% от размера ущерба при хищении, пожаре, подмочке, но не менее 30000 рублей.

Учитывая факт заключения между ООО "ВЕРТИКАЛЬ-14" и ПАО СК "Росгосстрах" вышеуказанного Договора, ООО "Абсолют Страхование" обратилось к ответчику с претензией о добровольном возмещении убытков от 31 июля 2017 года исх. N 085102/17, в котором потребовало произвести выплату ущерба в порядке суброгации в размере 1582002 рублей 34 копеек.

ПАО СК "Росгосстрах" отказалось в добровольном порядке возмещать ООО "Абсолют Страхование", в связи с чем последнее обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу А41-89347/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Абсолют страхование" было взыскано в счет возмещение ущерба 1582002 рубля 34 копейки.

ООО "ВЕРТИКАЛЬ-14" утверждает, что являясь страхователем по Договору, объектом которого является имущественные интересы истца, связанные с риском наступления ответственности последнего за вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, оно осуществило за свой счет частичную выплату страхового смещения в размере 1756086 рублей, и имеет в настоящее время убыток в указанном размере, как неполученную за осуществление транспортно-экспедиционной деятельности и имеет право требования компенсации данной суммы, в виде частичного/соразмерного получения страхового возмещения.

06 сентября 2018 года истец направил ответчику соответствующую претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в его пользу.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ВЕРТИКАЛЬ-14" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что они заявлены ненадлежащим истцом и по ненадлежащим требованиям.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Вместе с тем согласно пункту 4.1 Договора выгодоприобретателем является лицо, в имущественным интересом которого причинен вред в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности.

В рамках рассматриваемого страхового случая таким лицом являлся грузоотправитель ООО "ИТЕРН"

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, выгодоприобретателем в рамках рассматриваемого страхового случая является не истец, а третье лицо, и именно ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что зачтенная в порядке статьи 410 ГК РФ денежная сумма в размере 1756086 рублей являлась частичной оплатой страхового возмещения в пользу ООО "ИТЕРН" и убыткам истца, причиненными в результате осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, ввиду следующего.

Осуществление указанного зачета производилось в рамках гражданско-правовых отношений между истцом и третьим лицом, вытекающих из договора перевозки N 19/03-16 от 01 апреля 2016 года, в результате чего обязательства ООО "ИТЕРН" по данному договору в части оплаты транспортных услуг прекратились зачетом встречных однородных требований о возмещении убытков, связанных с исполнением данного договора истцом.

Следовательно, возмещая убытки контрагенту ООО "ВЕРТИКАЛЬ-14" выполняло свои обязательства, а не обязательства страховщика по Договору, а взыскиваемые в рамках настоящего спора денежные средства являются не убытками истца, а оплатой услуг грузоперевозчика, зачтенной в порядке статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, статьей 956 ГК РФ установлено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как отмечено выше, арбитражный суд обязал ПАО СК "Росгосстрах" выполнить свои обязательства по Договору посредством возмещения вреда страховой компании ООО "Абсолют Страхование".

Соответственно, в силу названной нормы права ООО "ИТЕРН" как выгодоприобретатель по Договору не может быть заменено на ООО "ВЕРТИКАЛЬ-14", что свидетельствует о том, что заявленные последним в рамках настоящего дела требования не основаны ни на законе, ни на Договоре.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-84286/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов