Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-9058/19 по делу N А40-26712/2018

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-26712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьева М.В., доверенность от 04 03 2019,

от ответчика: Нефедов А.Н., доверенность от 01 01 2019,

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АГСБЕТОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Марковой Т.Т.,

по исковому заявлению ООО "Электрум 2014"

к ООО "АГСБЕТОН"

о взыскании 8 060 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ 2014" (далее - истец, ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГСБЕТОН" (далее - ответчик, ООО "АГСБЕТОН") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 060 598 руб. 40 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АГСБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельства дела, суды не учли выводы, содержащиеся в определении об отказе в удовлетворении заявления и отмене решения третейского суда по делу N А40-157816/2017 от 24.11.2017 г.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АГСБЕТОН" (поставщик) и ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" (покупатель) был заключен договор поставки N 2 от 05.02.2015 г., согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю железобетонную продукцию.

Поставщиком был выставлен счет на оплату N Счет-000025 от 20.02.2016 г. на сумму 9 770 000 руб.

По данному счету покупателем было оплачено 9 770 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком было поставлено товаров на сумму 1 709 400 руб., а также оплачено 5 000 001 руб. 60 коп., в связи с чем, остается переплата в размере 3 060 598 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходили из обоснованности исковых требований, установили наличие оснований для удовлетворения требований истца приняв во внимание представленный акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2014 г. по 16.10.2018 г., согласно которому задолженность ответчика составляет 19 306 966 руб. 10 коп., включая задолженность в размере 3 060 598 руб. 40 коп. по платежным поручениям за период с 20.02.2016 г. по 30.03.2016 г.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку бесспорных доказательств поставки товаров по счету N Счт-000025 от 20.02.2016 г. на всю сумму в материалы дела ответчиком не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение определения суда от 24.11.2017 г. по делу N А40-157816/2017 по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании закона, поскольку данный судебный акт был принят по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и не касался существа требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "АГСБЕТОН" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-26712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АГСБЕТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников