Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-8656/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-9058/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-26712/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГСБЕТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 г. по делу N А40-26712/18

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "Электрум 2014"

к ООО "АГСБЕТОН"

о взыскании 8 060 600 руб.,

от истца:	Лаврентьева М.В. по дов. от 04.03.2019;
от ответчика:	Нефедов А.Н. по дов. от 22.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ 2014" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АГСБЕТОН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 060 598 руб. 40 коп., с учётом заявления об уменьшении исковых требований от 02.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 г. иск ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" удовлетворен.

ООО "АГСБЕТОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя иск ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 2 от 05.02.2015 г. (далее - Договор), согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупателю) железобетонную продукцию (т. 1 л.д. 4 - 7). Ответчиком был выставлен истцу счёт на оплату N Счет-000025 от 20.02.2016 г. на сумму 9 770 000 рублей (т. 1 л.д. 12).

По данному счёту истцом было оплачено 9 770 000 рублей платёжными поручениями N 405 от 20.02.2016 г., N 414 от 24.02.2016 г., N 419 от 25.02.2016 г., N 432 от 26.02.2016 г., N 447 от 29.02.2016 г., N 461 от 02.03.2016 г., N 483 от 03.03.2016 г., N 516 от 04.03.2016 г., N 547 от 10.03.2016 г., N 555 от 11.03.2016 г., N 561 от 14.03.2016 г., N 575 от 15.03.2016 г., N 593 от 17.03.2016 г., N 630 от 18.03.2016 г., N 638 от 21.03.2016 г., N 652 от 22.03.2016 г., N 666 от 24.03.2016 г., N 740 от 30.03.2016 г.

Как указывает истец, ответчиком было поставлено товаров на сумму 1 709 400 руб., а также оплачено 5 000 001 руб. 60 коп., в связи с чем, остаётся переплата в размере 3 060 598 руб. 40 коп.

Возражая на требования истца, ответчик ссылается на то, что в период с 20.02.2016 г. по 14.05.2016 г. поставил товаров на общую сумму 10 004 378 руб., таким образом, задолженность отсутствует. Также ответчик утверждает, что оплата на сумму 9 770 000 рублей по счёту N Счет-000025 от 20.02.2016 г. не имеет отношения к договору поставки N 2 от 05.02.2015 г., поскольку ни в платёжных поручениях (в назначении платежа), ни в счёте на оплату нет ссылок на договор поставки N 2 от 05.02.2015 г.

Между тем, в представленных ответчиком универсальных передаточных документах за период с 20.02.2016 г. по 14.05.2016 г. в качестве документа - основания для передачи/получения указан договор поставки N 2 от 05.02.2015 г., но не указан счёт N Счет-000025 от 20.02.2016 г.

Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции, поскольку ответчик отрицает наличие взаимосвязи между договором поставки N 2 от 05.02.2015 г. и произведённой истцом оплатой по счёту N Счет-000025 от 20.02.2016 г., представленные ответчиком УПД не могут являться надлежащими и бесспорными доказательствами поставки товара по счёту N Счет-000025 от 20.02.2016 г.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2014 г. по 16.10.2018 г., согласно которому задолженность ответчика составляет 19 306 966 руб. 10 коп., включая задолженность в размере 3 060 598 руб. 40 коп. по платёжным поручениям за период с 20.02.2016 г. по 30.03.2016 г.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, поскольку бесспорных доказательств поставки товаров по счёту N Счт-000025 от 20.02.2016 г. на всю сумму в материалы дела не представлено, исковые требования подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-26712/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова