Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-11386/19 по делу N А40-141083/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-141083/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" Абдуллина Е.А., доверенность от 05.02.2019 N 19/10,

от общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань"

на решение от 14 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козлёнковой О.В.,

на постановление от 30 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (далее - субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" (далее - истец, подрядчик) о взыскании 11161700 руб. задолженности, 472293руб.74коп.неустойки. а также неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 с ответчика в пользу истца взысканы 11161700 руб. задолженности, 278087руб.04.коп неустойки с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой просит отменить принятые по делу судебные каты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации, проведение строительной экспертизы. Кроме того, полагает, что выводы судов сделаны без учета требований статьей 702, 709, 753 Гражданского кодекса РФ, поскольку в результате нарушения порядка сдачи-приемки работ, допущенных истцом, не представляется возможным установить объем выполненных работ и оплатить их.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец. уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобой, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор N 001/17-104, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплексработ в соответствии с согласованными сторонами локальными сметами в рамках строительства ПС 220 кВ Эльгауголь по титулу "Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с расширением ОРУ220 кВПС 220 кВ Призейская".

Сроки выполнения работ - с 06 ноября по 29 декабря 2017 (пункты 2.1., 2.2 договора). Цена договора составила 120.589.653 руб. 62 коп. (пункт 5.1. договора).

Поскольку, по мнению истца, факт выполнения работ на сумму 9.768.258 руб.30 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 от 28.12.2017, в добровольном порядке задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки в части

Суды, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ, поскольку 28.03.2018 истец составил акт формы КС-2, справку по форме КС-3 N 2 на сумму 9.466.443 руб. 80 коп.

Указанные формы КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, а также счет на оплату, были направлены истцом в адрес ответчика письмом исх. N 102-ПЭС от 29.03.2018 и получены последним 02.04.2018, что подтверждается квитанцией и распечаткой с сайта курьерской компании.

Также указанные формы КС-2, КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика средствами почтовой связи, что подтверждается описью вложения от 30.03.2018, и получены последним 12.04.2018.

Доводы кассационной жалобы в части отклонения ходатайств не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Как видно из судебных актов, суд проверил заявление о фальсификации доказательств. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении как почерковедческой экспертизы, так и судебной строительной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, РФ Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А40-141083/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина