Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-17684/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-11386/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-141083/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-ТАМАНЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019

по делу N А40-141083/18, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-1046)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1107746591105; ИНН 7728743124, адрес: 678967, Респ Саха /Якутия/, г Нерюнгри, ул Карла Маркса, д 8/2, пом 54)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-ТАМАНЬ" (ОГРН 1042329059508; ИНН 2352035560, адрес: 353535, Краснодарский край, Темрюкский р-н, поселок Волна, ул Таманская, д 10Г)

о взыскании,

при участии:

от истца: Выдманьска Е.В. по доверенности от 16.05.2018,

от ответчика: Ведерников С.А. по доверенности от 05.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОБАН-ТАМАНЬ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 001/17-104 от 03.11.2017 в размере 11.161.700 руб. 36 коп., неустойки в размере 472.293 руб. 74 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано задолженность в размере 11.161.700 руб. 36 коп., неустойка в размере 178.087 руб. 04 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 146.206 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 001/17-104 между Ф ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - субподрядчик, истец) и ООО "АВТОБАН-ТАМАНЬ" (далее - генподрядчик, ответчик) заключен договор N 001/17-104, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекса работ в соответствии с согласованными сторонами локальными сметами в рамках строительства ПС 220 кВ Эльгауголь по титулу "Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с расширением ОРУ 220 кВПС 220 кВ Призейская".

Сроки выполнения работ - с 06 ноября по 29 декабря 2017 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Цена договора составила 120.589.653 руб. 62 коп. (пункт 5.1. договора).

Факт выполнения работ на сумму 9.768.258 руб. 30 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 28.12.2017.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 04.10.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчик в письменном виде в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации форм КС-2, КС-3 N 1 от 28.12.2017, о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст.ст. 303, 306 УК РФ.

Истец согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал.

Протокольным определением в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано, поскольку заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ. Ответчик не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица. Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления заявителя. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ. Соответственно, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, подлинность имеющихся в этих документах оттисков печати ответчиком не оспорена. Об утере печати, либо о фальсификации печати, имеющейся на документах, ответчиком не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания или неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

При рассмотрении заявления ответчика суд также учитывал, что в направленном 04.12.2018 через систему "Мой Арбитр" отзыве ответчик заявил, что "Далее, истец правильно указывает, что 28.12.2017 между Сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму в размере 12.695.256 руб. 56 коп., с чем ответчик полностью согласен и не оспаривает".

Устный довод ответчика о том, что данное заявление сделано представителем ответчика, "утратившем доверие", судом не принимается. Доказательств отзыва доверенности у предыдущего представителя ответчик не представил.

Учитывая изложенное, а также, что заявление о фальсификации печати заявлено в суде апелляции, данное заявление судом апелляции расценивается как злоупотреблением правом, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось, подлежит отклонению довод, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и привлечении третьего лица, отклоняется, поскольку оснований для назначения экспертизы предусмотренной ст. 82 АПК РФ не имеется, оснований для привлечения АО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не указано как может повлиять судебный акт по данному делу на права и обязанности указанного лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, факт выполнения работ и их приемку ответчиком на сумму 9.768.258 руб. 30 коп. истцом доказан.

Кроме того, 28.03.2018 истец составил формы КС-2, КС-3 N 2 на сумму 9.466.443 руб. 80 коп.

Указанные формы КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, а также счет на оплату, были направлены истцом в адрес ответчика письмом исх. N 102-ПЭС от 29.03.2018 и получены последним 02.04.2018, что подтверждается квитанцией и распечаткой с сайта курьерской компании.

Также указанные формы КС-2, КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика средствами почтовой связи, что подтверждается описью вложения от 30.03.2018, и получены последним 12.04.2018, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6.1.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производится за фактически выполненный объем работ с учетом зачета аванса, удержания платежей, выплачиваемых в соответствии с пунктом 6.1.3. договора, в течение 30 рабочих дней после предоставления субподрядчиком следующих документов (оригиналы): формы КС-2, КС-3; счета на оплату; счета-фактуры; подписанного представителем подрядчика журнала учета выполненных работ по форме КС-6а; полного комплекта исполнительной документации, согласованного с уполномоченным представителем подрядчика и технадзора конечного заказчика; документы, подтверждающие стоимость (платежные поручения, товарные накладные) и качество (сертификаты, паспорта) используемых материалов и оборудования.

Пунктом 9.8. договора предусмотрено, что подрядчик в течение 20 рабочих дней с даты получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 6.1.2. договора, обязан их рассмотреть. По результатам рассмотрения при отсутствии замечаний подрядчик подписывает формы КС-2, КС-3, а при наличии выявленных замечаний письменно извещает об этом субподрядчика либо направляет мотивированный отказ в их подписания.

Доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца ответчик в материалы дела не представил, соответственно, работы считаются принятыми ответчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного разделом 9 договора порядка сдачи работ являются несостоятельными, поскольку направление актов заказчику является уведомлением о готовности работ к сдаче в порядке статьи 720 ГК РФ.

В нарушение статьи 720 ГК РФ ответчик к приемке работ не приступил, приемку не организовал, объемы, стоимость и качество выполненных работ не проверил, мотивированных замечаний в срок, установленный договором, субподрядчику не направил.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена стоимость генподрядных услуг, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3.5. договора субподрядчик возмещает подрядчику путем зачета взаимных требований стоимость расходов по содержанию и обслуживанию строительного городка для работников субподрядчика по фактическим затратам согласно подписанному сторонами соответствующем акту.

Доказательств составления актов об оказании услуг по фактическим затратам материалы дела не содержат, соответственно, факт их оказания ответчиком не доказан. Пункт 6.13. договора предусматривает лишь порядок определения их стоимости.

Ссылка ответчика на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от окончательной оплаты, отклоняется судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы настоящего дела истцом представлена исполнительная документация, подписанная представителями застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля, а также представителями лица, осуществляющего строительство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору субподряда N 001/17-104 от 03.11.2017 долга в размере 11.161.700 руб. 36 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику за нарушение сроков оплаты по договору, начиная с 31 дня просрочки исполнения обязательств, пени в размере 1/300 двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.07.2018 в сумме 472.293 руб. 74 коп.

При расчете неустойки истец не учел, что неустойка начисляется, начиная с 31 дня просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, истец при расчете неустойки за просрочку оплаты работ по актам от 28.03.2018 не учел установленные пунктами 6.1.2. и 9.8. договора сроки для рассмотрения актов и их оплаты (общий срок 50 рабочих дней).

Формы КС-2, КС-3 от 28.03.2018 получены ответчиком 02.04.2018, с учетом 50 рабочих дней, срок их оплаты - до 15.06.2018.

Согласно расчету суда неустойка составляет 178.087 руб. 04 коп.:

- 1.695.256 руб. 56 коп. * 128 дней (158 дней просрочки - 30 дней (согласно пункту 10.3. договора) * 7,25 % * 2 / 300 = 104.879 руб. 87 коп.;

- 9 466 443 руб. 80 коп. * 16 дней (46 дней просрочки - 30 дней (согласно пункту 10.3. договора) * 7,25 % * 2 / 300 = 73.207 руб. 17 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 178.087 руб. 04 коп.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором N 18/05-03 ПЖС об оказании юридических услуг от 16.05.2018, распиской от 16.05.2018.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что расходы явно не соразмерны, отклоняется, поскольку доказательств не соразмерности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-141083/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк