Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11185/19 по делу N А40-162824/2018

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-162824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов И.Д., дов. от 15.06.2019

от ответчика: Баязитова Е.Н., дов. от 01.11.2017

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ремонтноэксплуатационное управление - 29 района Восточное Измайлово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2019 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление - 29 района Восточное Измайлово"

к ООО "ДАНиК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление - 29 района Восточное Измайлово" к ООО "ДАНиК" о взыскании задолженности в размере 910 745,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 012,59 руб., пени в размере 348 329,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Ремонтноэксплуатационное управление - 29 района Восточное Измайлово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что начиная с июня 2015 года по настоящее время ответчиком не произведена оплата выставленных счетов.

Задолженность ответчика по оплате технического обслуживания за период с июня 2015 года по январь 2017 года составляет 910 745,88 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2015 года по 23 мая 2018 года составляет 172 012,59 руб.

Кроме того, истцом начислены пени в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, сумма которых за период с 09 июня 2015 года по 23 мая 2018 года составляет 348 329,76 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у ответчика как собственника встроенно-пристроенного к дому нежилого помещения, не имеющего доли в праве общей собственности на не используемое им общее имущество, относящееся к жилой части многоквартирного дома, отсутствует обязанность по содержанию данного имущества.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-113161/11.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А40-162824/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина