Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-5884/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11185/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-162824/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление - 29 района Восточное Измайлово"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-162824/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-962)

по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление - 29 района Восточное Измайлово"

к ООО "ДАНиК"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов И.Д. по доверенности от 15.11.2018;

от ответчика: Баязитова Е.Н. по доверенности от 01.11.2017; Степанов Д.П. по доверенности от 01.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление - 29 района Восточное Измайлово" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДАНиК" о взыскании задолженности в размере 910 745 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 012 руб. 59 коп., пени в размере 348 329 руб. 76 коп.

Решением суда от 18.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что начиная с июня 2015 года по настоящее время ответчиком не произведена оплата выставленных истцом счетов, а именно N 213 от 08.06.2015 на сумму 43616,94 руб., N 249 от 06.07.2015 на сумму 45617,88 руб., N 283 от 05.08.2015 на сумму 45045,32 руб., N 321 от 03.09.2015 на сумму 45616,49 руб., N 371 от 08.10.2015 на сумму 46684,36 руб., N 5 от 14.01.2016 на сумму 47821,12 руб., N 74 от 17.02.2016 на сумму 47295,37 руб., N 100 от 03.03.2016 на сумму 48467,78 руб., N 151 от 07.04.2016 на сумму 46706,02 руб., N 220 от 18.05.2016 на сумму 47874,91 руб., N 257 от 08.06.2017 на сумму 47635,01 руб., N 321 от 07.07.2016 на сумму 50642,13 руб., N 379 от 04.08.2016 на сумму 51595,32 руб., N 441 от 09.09.2016 на сумму 51014,94 руб., N 486 от 06.10.2016 на сумму 49747,08 руб., N 548 от 08.11.2016 на сумму 49587,38 руб., N 606 от 08.12.2016 на сумму 50233,54 руб., N 23 от 18.01.2017 на сумму 48905,56 руб.

Задолженность ответчика по оплате технического обслуживания за период с июня 2015 года по январь 2017 года составляет 910 745,88 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 23.05.2018 составляет 172 012 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом начислены пени в соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ, сумма которых за период с 09.06.2015 по 23.05.2018 составляет 348 329 руб. 76 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома, требования истца заявлены необоснованно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и отклоненную судом, также отклоняются апелляционной коллегией.

Так, представленные истцом счета не являются надлежащим доказательством возникновения у ответчика обязательств по оплате технического обслуживания общего имущества МКД, поскольку во всех счетах, представленных истцом, в качестве основания для оплаты указан договор N 29-25 от 21.06.2010, который сторонами не заключался.

21.06.2010 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом без номера, в соответствии с которым истец по заданию ответчика в соответствии с приложениями к договору обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Первомайская, д.100, а также предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с приложением N 6 к договору, доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме составляет 0%.

В силу данного условия у ответчика отсутствуют основания для оплаты эксплуатационных услуг, которые указаны в представленных истцом счетах.

Согласно п. 10.1. договора, данный договор заключен сроком на 5 лет и действовал с 21.06.2010 по 20.06.2015.

Пунктом 10.2 договора установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Поскольку в 2015 году ни одна из сторон договора с заявлением о нежелании его продлевать не обращалась, договор является действующим до 20.06.2020.

В 2011 году истец, считая, что доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме составляет 11,1%, а не 0%, обратился в суд с иском о признании условия договора управления многоквартирным домом, заключенного 21.06.10г., содержащегося в приложении N 6, определяющим размер доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 100 по ул. Первомайской г. Москвы в размере 0% ничтожным и применении к условию договора последствий недействительности ничтожной сделки и установлении размера доли, однако решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2013 по делу NА40-113161/11 в удовлетворении указанных требований отказано.

Ссылка истца на то, что обязанность ответчика по оплате его эксплуатационных услуг возникает в силу ст.ст.36,37 Жилищного кодекса РФ, несостоятельна.

Согласно ст.15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего ФЗ решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Еще 24.12.2013, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, общим собранием жильцов - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Первомайская, д.100, установлено, что общее имущество, относящееся к жилой части многоквартирного дома, принадлежит на праве общей собственности, только собственникам квартир - жилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений не имеют доли в праве общей собственности на не используемое ими общее имущество, относящееся к жилой части многоквартирного дома и не несут расходов на его ремонт и эксплуатацию.

Данное решение оформлено протоколом б\н от 24.12.2003 и является действующим, изменение его без участия ответчика невозможно.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома.

Данные обстоятельства также установлены вышеуказанным решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-113161/11.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-162824/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова