Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11766/19 по делу N А40-233562/2018

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-233562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Пьянков В.Н. (доверенность от 14.03.2019);

от Управления Росреестра по Москве - Тугушев П.В. (доверенность от 26.12.2018);

рассмотрев 17.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 18.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

и постановление от 09.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, В.А. Свиридовым, С.М. Мухиным,

по заявлению ПАО "МОЭК"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной

регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым

номером 77:05:0003005:1081,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д.25, корп.3, с кадастровым номером 77:05:0003005:1081.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ПАО "МОЭК" были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации реконструированного здания. Также отмечет, что в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка предполагает осуществление реконструкции здания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2018 ПАО "МОЭК" (далее - Заявитель) обратилось в Управление (вх. N 77/009/241/2018-1329) с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, бульвар Симферопольский, д. 25, корп. 3 (кадастровый номер 77:05:0003005:1081), общей площадью 2 342,2 кв. м.

Уведомлением от 03.04.2018 N 77/009/241/2018-1329 государственная регистрация права собственности на здание была приостановлена до 03.07.2018.

Основанием для приостановления государственной регистрации послужило представление для проведения заявленных регистрационных действий ксерокопии Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.12.2004 N 367, непредставление документов, свидетельствующих об отведении земельного участка для реконструкции здания, а также не представление документов в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, 03.07.2018 Управлением было принято решение об отказе в осуществлении заявленных действий в соответствии со статьей 27 Закона о недвижимости.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что заявителем не представлен оригинал Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.12.2004 N 367.

При этом суды учли, что руководствуясь требованиями пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации представления государственным и муниципальных услуг" государственным регистратором приняты необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений, а именно - направлены запросы в адрес Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Южного административного округа, а также в адрес ГБУ "МосГорБТИ", однако соответствующих документов (подтверждений) получено не было.

При этом суды указали на непредставление обществом Договора долгосрочной аренды земельного участка N М-05-018782 от 31.07.2002, заключенного на 49 лет, а также Дополнительного соглашения от 27.07.2011 к договору долгосрочной аренды земельного участка N М-05-018782 от 31.07.2002 (был представлен лишь Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-503101 от 26.10.1999, который был заключен сроком до 12.08.2001), что также являлось препятствием для осуществления регистрационных действий.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.

На основании части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации к заявлению должны быть приложены документы являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу пункта 5 статьи 21 Закона о государственной регистрации иные необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество, и заявлений) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник) после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должен быть возвращен заявителю.

При рассмотрении настоящего дела судами верно установлено, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2004 был представлен в качестве копии в одном экземпляре.

Регистратором были предприняты надлежащие меры для получения дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений, а именно - направлены запросы в адрес Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Южного административного округа, а также в адрес ГБУ "МосГорБТИ", однако соответствующих документов (подтверждений) получено не было.

Кроме того, заявитель не представил в регистрирующий орган Договор долгосрочной аренды земельного участка N М-05-018782 от 31.07.2002, заключенного на 49 лет, а также Дополнительное соглашение от 27.07.2011 к договору долгосрочной аренды земельного участка N М-05-018782 от 31.07.2002.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод заявителя жалобы о представлении обществом полного пакета документов необходимого для осуществления регистрационных действий отклоняется судом как противоречащий положениям статей 21, 26 Закона о государственной регистрации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "МОЭК".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-233562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева