Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11461/19 по делу N А40-203358/2018

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-203358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Радчук А.А., доверенность от 01 10 2018,

от ответчика: Романова Д.В., доверенность от 21 11 2018, Дмитриев А.Д., доверенность от 13 03 2019,

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВИТОАВТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "АВИТОАВТО"

к ИФНС N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИТОАВТО" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 01.03.2018 N 13/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 в удовлетворении заявленного ООО "АВИТОАВТО" требования полностью отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АВИТОАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает что судами проигнорированы принципы единообразия в толковании и применении норм права, поскольку налоговым органом необоснованно отказано в получении заявленных вычетов по НДС со спорными контрагентами; суды уклонились от исследования доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители инспекции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России N 5 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 01.03.2018 N 13/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решения, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 255 520 рублей, начислены пени в размере 14 340 712 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 46 277 602 рубля.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.05.2018 N 21-19/097565 решение ИФНС России N 5 по г. Москве оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 146, 154, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что Обществом в проверяемом периоде получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС вследствие необоснованного включения в состав вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "Каскад", ООО "Орион", ООО "Промальянс", ООО "Профдеталь".

Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Порядок и процедура заявления вычетов по НДС определены в ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в ст. 169 НК РФ, Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судами установлена нереальность сделок со спорными контрагентами по совокупности обстоятельств, выявленных Инспекцией в рамках проверки: организации созданы незадолго (за месяц) до начала взаимоотношений с налогоплательщиком; организации исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующие юридические лица; руководители/учредители организаций отказываются от участия в деятельности спорных организаций; документы в рамках встречных проверок не представлены; организации не представляют отчетность с 2015 года; в представленной отчетности заявлен высокий процент налоговых вычетов - 99,9%, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке, носят формальный характер в целях создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие в штате сотрудников, отсутствие техники, транспорта, имущества; 2-НДФЛ не подавались даже на генерального директора; организации не осуществляли платежи характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, оплата электроэнергии, услуги связи и иные), не осуществляли перечисление денежных средств на выплату заработной платы каким-либо сотрудникам, а также не закупали автомобили, строительную технику; отсутствуют перечисления денежных средств с назначением платежа "...покупка автомобиля...", "...приобретение ТС..." и иными аналогичными назначениями платежа; платежи по банку носят разовый, разноплановый и транзитный характер; уплата НДС отсутствует; отсутствует перечисление денежных средств от налогоплательщика по спорным сделкам по части контрагентов; за месяц своего существования спорные контрагенты, не имея технических, трудовых и прочих ресурсов, не могли найти такое количество физических лиц, желающих продать им свои почти новые (менее полугода использования) автомобили; спорные транспортные средства, приобретенные у реальных поставщиков, реализованы налогоплательщиком в адрес физических лиц, следовательно, они не могли быть одновременно возвращены спорным поставщикам; налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности с руководителями спорных контрагентов; документы, подтверждающие реальную возможность исполнения ООО "Каскад", ООО "Орион", ООО "Промальянс", ООО "Профдеталь" взятых на себя договорных обязательств не запрашивались.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что Обществом создана схема по уходу от налогообложения в период ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом в настоящее время, когда организация фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, представлены недостоверные документы на возврат товара спорным контрагентам и восстановлен НДС в 1 квартале 2016 года и 1 квартале 2015 года. Совершая данные действия, Общество пытается избежать доначисления налога, а также привлечения к ответственности за неуплату налога в бюджет.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-203358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова