Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-11300/19 по делу N А40-257041/2018

город Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-257041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Салон Красоты Этуаль" (ООО "Салон Красоты Этуаль") - Грошев И.А. по дов. от 11.05.2018 г. б/н;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Конфектова А.Н. по дов. от 29.11.2018 г. N 33-Д-1034/18;

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Салон Красоты Этуаль" на решение от 25 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В. и на постановление от 25 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Салон Красоты Этуаль"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Салон Красоты Этуаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2 104 058 руб. 86 коп. убытков в виде переплаты арендных платежей по договору аренды от 17.03.2005 г. N 7-135.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. по делу N А40-257041/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г., исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Салон Красоты Этуаль" 61 036 руб. 44 коп. убытков и 457 руб. 80 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А40-257041/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Салон Красоты Этуаль", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Салон Красоты Этуаль" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Салон Красоты Этуаль" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Заявленные исковые требования мотивированы неправомерным уклонением Департамента городского имущества города Москвы от заключения с ООО "Салон Красоты Этуаль" в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ) договора купли-продажи нежилого помещения, что было предметом рассмотрения в рамках другого дела N А40-89697/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. по другому делу N А40-89697/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20.04 2018 г. заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Салон Красоты Этуаль" договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18/1, общей площадью 111,4 кв.м. по цене 10 467 000 руб. с рассрочкой оплаты на 5 (пять) лет на условиях, указанных в резолютивной части решения.

В рамках рассмотрения другого дела N А40-89697/2017 суды пришли к выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы фактически уклонился от заключения с ООО "Салон Красоты Этуаль" договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, а также установили, что ООО "Салон Красоты Этуаль" обратился с соответствующим заявлением о выкупе спорного имущества 06.09.2011 г.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание последовательность и сроки совершения действий заинтересованными лицами при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, установив, что ООО "Салон Красоты Этуаль" (истец) 06.09.2011 г. подал заявку о намерении реализовать преимущественное право приобретения спорного нежилого помещения по вышеуказанному адресу в соответствии с Федеральным законом 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, руководствуясь положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), суды пришли к выводу, что поскольку исковое заявление о возмещении убытков в виде арендных платежей подано 25.10.2018 г. (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации с официального сайта ФГУП "Почта России" - почтовое отправление с идентификационным номером 14334528014410 - истец обратился в суд с иском 25.10.2018 г. - л.д. 17 т. 2), то истцом пропущен срок исковой давности по арендным платежам, внесенным до 25.10.2015 г.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска суды исходили из положений ст. 10 (ст. 10 "Пределы осуществления гражданских прав") и ст. 404 (ст. 404 "Вина кредитора") Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что представив 16.03.2012 г. ответчику дополнительные документы, затребованные им для принятия решения о выкупе, арендатор (ООО "Салон Красоты Этуаль") вплоть до 27.02.2017 г., т.е. почти 5 лет, не предпринимал никаких действий, направленных на прекращение бездействия ответчика. В силу этого, суды указали, что считают данный период значителен, а также, что данный факт свидетельствует об отсутствии заинтересованности арендатора в осуществлении выкупа. Поэтому суды пришли к выводу о том, что арендатор пользовался имуществом в течение 5-ти лет, не проявляя заинтересованности в заключении договора купли-продажи и в оплате выкупной цены, чем содействовал увеличению периода арендного пользования.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Салон Красоты Этуаль" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 ""Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Салон Красоты Этуаль" не содержит (в части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Салон Красоты Этуаль", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-257041/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон Красоты Этуаль" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова М.Д.Ядренцева