Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-11008/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-11300/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-257041/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САЛОН КРАСОТЫ ЭТУАЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 г. по делу N А40-257041/18, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1470) по иску ООО "САЛОН КРАСОТЫ ЭТУАЛЬ" (ИНН 7728237167/ОГРН 1027739760091 ) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании убытков в виде переплаты арендных платежей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каплунов А.В. по доверенности от 08.04.2019 г.;

от ответчика: Хабаров Д.С. по доверенности от 29.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Салон красоты Этуаль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2 104 058 руб. 86 коп. убытков в виде переплаты арендных платежей по договору аренды от 17.03.2005 N 7-135.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не применены норма материального и процессуального права, кроме того, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и бездоказательно и необоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Салон красоты Этуаль" (арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) заключен договор аренды от 17.03.2005 N 7-135, по условиям которого ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение общей площадью 111,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18/1.

Как установлено судом первой инстанции, 06.09.2011 г. истец подал заявку о намерении реализовать преимущественное право приобретения нежилого помещения по вышеуказанному адресу в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N159-ФЗ).

Вступившим в законную силу 12.02.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу А40-89697/17-176-851 суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ООО "Салон красоты Этуаль" договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 111,4 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18/1 на установленных решением суда условиях.

Таким образом, с 12.02.2018 договор купли-продажи считается заключенным.

Обязательства по оплате арендной платы прекратились.

Законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 Закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В силу ч.3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, уполномоченные органы, получившие заявление обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Расчет убытков истец произвел за период с января 2013 по февраль 2018. Сумма убытков, по расчету истца составила 2 104 058 руб. 86 коп, оплата которой арендодателю подтверждается представленным в дело платежными поручениями. Департаментом получение указанной суммы не оспорено.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции также установил, что вступившим в законную силу решением от 15.12.2017 по делу А40-89697/17 установлено, что, рассмотрев обращение арендатора от 06.09.2011, ответчик письмом от 28.09.2011 N 07-11/2743 предложил ему представить дополнительные документы.

После предоставления истцом соответствующих документов ответчик письмом от 21.11.2011 N 11/07-3269 уведомил истца о том, что документы, необходимые для принятия решения о предоставлении истцу права выкупа направлены им в Управление казны ответчика.

Письмом от 05.03.2012 N 12/5055 в целях рассмотрения Управлением казны вопроса о возможности выкупа указанного помещения без проведения торгов ответчик повторно предложил истцу представить дополнительные документы.

Дополнительные документы были предоставлены истцом ответчику с письмом от 16.03.2012 исх. N 35/к.

В связи с длительным отсутствием результата рассмотрения ответчиком заявления истца, письма от 06.09.2011 исх. N 06/к о приобретении арендуемого помещения в собственность, арендатор (истец) обратился к ответчику с письмом от 27.02.2017 вх. N ДГИ-41851/17-(0)-0 о предоставлении ему сведений о принятых ответчиком мерах по заключению договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения.

Рассмотрев вышеуказанное обращение от 27.02.2017 вх. N ДГИ-41851/17-(0)-0, ответчик письмами от 27.03.2017 N ДГИ-1-14993/17-1 (первоначально) и от 19.04.2017 N ДГИ-1-27686/17-1 (повторно) сообщил истцу о подтверждении утраты последним преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, о котором сообщалось истцу ранее в письме от 28.11.2014 N ДГИ-И-26180/14.

Между тем в ходе рассмотрения спора о заключении договора, как указано в судебном решении ответчик (департамент) не смог предоставить суду ни письмо от 28.11.2014 N ДГИ-И-26180/14 с приложением проекта договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, ни доказательства его направления и получения истцом.

Из указанного следует, что представив 16.03.2012 года в Департамент дополнительные документы, затребованные Департаментом для принятия решения о выкупе, арендатор вплоть до 27.02.2017, т.е. почти 5 лет, не предпринимал никаких действий, направленных на прекращение бездействия Департамента.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что о бездействии Департамента истец узнал 16.03.2012.

Иск о возмещении убытков в виде арендных платежей направлен по почте 25.10.2018, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом пропущен срок исковой давности по арендным платежам, внесенным до 25.10.2015.

В тоже время, суд установил, что с момента вступления в законную силу решения о понуждении Департамента заключить договор купли-продажи истец стал пользователем имущества как переданного по договору купли-продажи. Поскольку обязательство по оплате арендных платежей с указанного момента прекратилось, внесенная за период после 12.02.2018 арендная плата является убытком истца и неосновательным обогащением ответчика (ст. 1082, п. 4 ст. 1103 ГК РФ).

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования в части, указав, что с Департамента в пользу истца подлежит взысканию арендная плата, внесенная в 2018 году в размере 106 292 руб. 69 коп., за вычетом стоимости арендного пользования имуществом за период с 01.01.2018 по 12.02.2018, что составляет 61 036 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о соблюдении им срока исковой давности и необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения с 16.03.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 25.10.2018.

С учетом даты обращения истца с иском в суд - 25.10.2018, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование за период с 17.03.2012 по 25.10.2015 истек.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, что представив 16.03.2012 года в Департамент дополнительные документы, затребованные Департаментом для принятия решения о выкупе, арендатор вплоть до 27.02.2017, т.е. почти 5 лет, не предпринимал никаких действий, направленных на прекращение бездействия Департамента.

Суд апелляционной инстанции, при изложенных обстоятельствах, соглашается с арбитражным судом, который указав, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применил ч.1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Принимая во внимание, что суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд первой инстанции установив, что арендатор пользовался имуществом в течение 5-ти лет, не проявляя заинтересованности в заключении договора купли-продажи и в оплате выкупной цены, чем содействовал увеличению периода арендного пользования, также возврату арендных платежей за указанный период в виде взыскания убытков, пришел к обоснованному выводу, что взыскание убытков за период с 25.10.2015 по 27.02.2017, является необоснованным предоставлением права арендатору бесплатного использования государственного имущества.

Таким образом, оценив все даказательства по делу в их совокупности, выслушавдоводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 г. по делу N А40-257041/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.