Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11928/19 по делу N А40-287481/2018

город Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-287481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Беляевой Марины Владимировны (ИП Беляева М.В.) - неявка, извещена;

от ответчика: открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОАО КБ "Стройкредит") - Кабанченко М.Д. по дов. от 15.11.2018 г.;

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" на решение от 04 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хорлиной С.С., и на постановление от 22 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску ИП Беляевой М.В.

к ОАО КБ "Стройкредит"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ИП Беляева М.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО КБ "Стройкредит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 163 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Следует отметить, что в обжалуемых судебных актах указывается "388 163 руб. 23 коп." вместо "338 163 руб. 23 коп.", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также материалов настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. по делу N А40-287481/2018 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО КБ "Стройкредит" в пользу ИП Беляевой М.В. неосновательное обогащение в размере 158 585 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 757 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-287481/2018 поступила кассационная жалоба от ОАО КБ "Стройкредит", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Беляева М.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО КБ "Стройкредит" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" от ИП Беляевой М.В., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО КБ "Стройкредит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.11.2011 г. между истцом - ИП Беляевой М.В. (арендодатель) и ответчиком - ОАО КБ "Стройкредит" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 265,4 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: Республика Коми, г. Ухта. пр.-т А. Зерюнова, д. 6 на срок по 31.01.2016 г.

В соответствии с пунктом 6.5 договора расходы за пользование коммунальными услугами, услугами энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения арендатор несет самостоятельно на основании заключенных договоров между арендатором и поставщиком оговоренных услуг.

30.11.2017 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки помещения (от арендатора - ОАО КБ "Стройкредит" арендодателю - ИП Беляевой М.В.).

ИП Беляева М.В. полагая, что ОАО КБ "Стройкредит" сберег свои денежные средства за счет нее (поскольку в нарушение п. 6.5 договора аренды ОАО КБ "Стройкредит" не заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг, выставляемые счета не оплачивал, в связи, с чем расходы по оплате указанных услуг за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2017 г. в размере 338 163 руб. 23 коп. понесла ИП Беляева М.В.), направила в адрес общества досудебную претензию об имеющейся задолженности, что подтверждается приложенной к материалам дела копией претензии с доказательствами направления в адрес ответчика.

Ввиду отсутствия ответа на указанную претензию и оплаты неосновательного обогащения, ИП Беляева М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом судами было указано, что потребление коммунальных ресурсов в спорный период ответчиком (ОАО КБ "Стройкредит") не оспаривается, доказательств погашения долга (возмещение указанных расходов истцу) не представлено, как и не представлено доказательств заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг либо доказательств самостоятельного несения ответчиком расходов, связанных с эксплуатацией арендуемого имущество. Сбережение ОАО КБ "Стройкредит" (ответчик) денежных средств, подлежащих перечислению за услуги и поставленные коммунальные ресурсы, которыми ответчик пользовался, является его неосновательным обогащением, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение им данных расходов (в связи с ненадлежащим исполнением арендатором - ОАО КБ "Стройкредит" обязательств по оплате расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества в соответствии с условиями договора).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО КБ "Стройкредит" (в том числе о необоснованности применения судами к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО КБ "Стройкредит", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО КБ "Стройкредит" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-287481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева