Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-18439/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11928/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-287481/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ "Стройкредит" в лице к/у ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года

по делу N А40-287481/2018, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Беляевой М.В.

(ОГРНИП 306110210400012)

к открытому акционерному обществу КБ "Стройкредит" в лице к/у ГК "АСВ"

(ОГРН 1037711012525)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Меркулов А.С. по доверенности от 31.01.2018;

от ответчика: Шанскова Ю.В. по доверенности от 14.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляева М.В. (далее - истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу КБ "Стройкредит" в лице КУ ГК "АСВ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 163, 23 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-287481/2018 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 158 585 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 757 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.12.2011 г. б/н, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 265,4 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Республика Коми, г. Ухта. пр.-т А. Зерюнова, д. 6 на срок до 31 января 2016 г.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора расходы за пользование коммунальными услугами, услугами энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения арендатор несет самостоятельно на основании заключенных договоров между арендатором и поставщиком оговоренных услуг.

30 ноября 2017 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки помещения.

В нарушение п. 6.5. Договора аренды ответчик не заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг, выставляемые счета не оплачивал, в связи, с чем расходы по оплате указанных услуг за период с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 338 163,23 руб. понес истец,

Истец полагая, что ответчик сберег свои денежные средства за счет истца, направил 29.10.2018 г. в адрес ответчика досудебную претензию об имеющейся задолженности, что подтверждается приложенной к материалам дела копией претензии с доказательствами направления в адрес ответчика.

Поскольку претензия осталась без ответа, задолженность по плате коммунальных услуг ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, учитывая уточненный истцом, с учетом разграничения начислений за жилищные и коммунальные услуги, расчет задолженности, признал заявленные требования обоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанная позиция отражена в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества, истец как собственник арендуемого имущества оплатил оказанные ресурсоснабжающими организациями услуги, которые включали в себя коммунальные и жилищные услуги, что подтверждается представленными в материалы квитанциями об оплате коммунальных услуг за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2017 г., счет-фактурами.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Доказательств заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг, а также несения ответчиком самостоятельных расходов, связанных с эксплуатацией арендуемого имущества, равно как и возмещение таких расходов истцу, в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные требования признаются судом обоснованными.

Ответчик фактически потребляет коммунальные услуги, что им не оспаривается, таким образом, согласно нормам действующего гражданского законодательства у ответчика возникла обязанность оплачивать потребленный им коммунальный ресурс.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не влечет освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу расходов за фактически оказанные ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, а также потребление коммунальных ресурсов в спорный период ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО КБ "Стройкредит" в лице к/у ГК "АСВ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-287481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев