Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10117/19 по делу N А41-26873/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А41-26873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Мобил"

на постановление от 04 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - Мобил", индивидуальному предпринимателю Ртищеву Александру Николаевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - Мобил" (далее - ответчик, ООО "Альфа-Мобил"), индивидуальному предпринимателю Ртищеву А.В. (соответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 014 649 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ООО "Альфа-Мобил" в пользу истца возмещение ущерба в размере 633 698 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 674 руб., в остальной части требований в удовлетворении отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года отменено. Судом с ООО "Альфа-Мобил" в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 1 014 649 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 146 руб. 50 коп.

ООО "Альфа-Мобил" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года.

Представитель сторон в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами, 08 февраля 2017 года вследствие нарушения водителем ООО "Альфа-Мобил" правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Hyundai Santa Fe регистрационный номер A 208 KO 750 (далее - ТС), владельцем которой является Марчуков Александр Александрович.

На момент аварии ТС было застраховано у истца, выплатившего по данному страховому случаю возмещение в сумме 1 429 649 руб. 12 коп.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ООО "Альфа-Мобил" ТС на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Истец, полагая, что ему возмещен ущерб не в полном объеме, обратился к ответчику с претензией, оставление которой без ответа послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ООО "Альфа-Мобил" судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 1.033.698 руб. 25 коп. Принимая во внимание выводы эксперта, суд посчитал, что требования о взыскании ущерба в порядке суброгации с ООО "Альфа-Мобил" подлежат удовлетворению частично в размере 633.698 руб. 25 коп. Учитывая, что договор аренды, заключенный между соответчиком и ответчиком расторгнут 25 января 2017 года, и арендованное ТС, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, передано соответчиком ООО "Альфа-Мобил" по акту приема-передачи 30 января 2017 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по выплате ущерба на соответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В настоящем случае, в обоснование перечня и характера выявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил в суд материалы по дорожно-транспортному происшествию, акт осмотра автомобиля, акты согласования скрытых повреждений, заказ-наряды специализированной ремонтной организации, счета и платежные поручения, подтверждающие в совокупности размер реальных затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля. В соответствии с указанными документами, ущерб понесенный истцом в результате дорожно-транспортного происшествия составил 1 414 649 руб. 12 коп. За вычетом уже выплаченной страховой компанией виновника суммы 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика 1 014 649 руб. 12 коп.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что применение Единой методики, в частности, ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Апелляционный суд, признавая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, принял во внимание, что ответчик не представил доказательств неверного определения истцом стоимости восстановительного ремонта, посчитав, что экспертное заключение таковым признать нельзя, так как эксперт определил стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики, в связи с чем имеется расхождение суммы фактически понесенного ущерба и стоимости ремонта определенной экспертом.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы процессуального права, указав, что экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена с применением Единой методики по ходатайству ответчика, что, по мнению ответчика, не соответствует действительности и нарушает нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года по рассматриваемому делу по ходатайству ООО "Альфа-Мобил" судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe регистрационный номер A 208 KO 750. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики.

Необходимо отметить, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А41-26873/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Мобил" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева