Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-7635/19 по делу N А41-39216/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А41-39216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Маланчук И.Г., доверенность от 31.12.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосводоканал"

на решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 18.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.В., Хомяковым Э.Г.,

по иску АО "Мосводоканал"

к ООО УК "СОЗИДАНИЕ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО УК "СОЗИДАНИЕ" задолженности по договорам на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N N 417123, 500911, 241167, 241168 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 6 379 272 руб. 63 коп.(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность в размере 5 931 739 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал".

Между МГУП "Мосводоканал" и ООО "УК "Созидание" заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию - от 01.07.2012 N 417123, - от 02.04.2014 N 500911, - от 01.12.2015 N 241167,- от 01.12.2015 N 241168, по условиям которых истец обязался обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и принимать от ответчика сточные воды, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договорами.

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1, 4.1, 5.1 договоров по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договорам.

Согласно п. 4.1, 5.1, 3.1 договоров расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение обязательств по договорам произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 6 379 272 руб. 63 коп. Оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Судами установлено, что объем принятых в спорный период от ответчика сточных вод рассчитан истцом исходя из совокупных показаний объемов горячего и холодного водопотребления.

Вместе с тем, из системного толкования пункта 5 статьи 1 Закона о водоснабжении и части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Многоквартирные жилые дома, указанные в договорах, не оборудованы приборами учета сточных вод (водоотведения). Доказательств обратного не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из подпункта "в" пункта 4 Правил N 354 исключено водоотведение из помещений, входящих в состав общего имущества МКД, из пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 исключен абзац 2, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН.

Также исключено упоминание о единице измерения такого норматива из подпункта "в" пункта 7 того же документа. Указанные изменения вступили в силу с 01.06.2013.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 25.08.2015 N 307-ЭС15-8761 установила, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому доводы и выводы судов, основанные на нормах Закона о водоснабжении, несостоятельны.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункты 63, 67 Правил N 354).

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306 от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).

При этом, Правилами N 306 предусмотрено, что "норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан (пункт 2).

Нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N 306).

С учетом изложенного, суды указали, что стоимость услуг по водоотведению, которые подлежат оплате ответчиком, следует считать по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета потребления воды, а при отсутствии таковых - определять по нормативам индивидуального потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению.

При этом, судами установлено, что нормативы на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве в спорный период не утверждены.

Таким образом, правовых оснований для начисления истцом платы за услуги водоотведения на ОДН не имелось.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости услуг по водоотведению и сумма задолженности судами признан правильным и соответствующим нормам права, действовавшим в спорный период.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А40-157956/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина