Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-23446/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-39216/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "Мосводоканал" - Бобовников М. Б по доверенности от 31.12.18,

от ответчика по делу - ООО УК "СОЗИДАНИЕ" - Федеров В.С. по доверенности от 29.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-39216/18, принятое судьей Ковалем А.В., по исковому заявлению АО "Мосводоканал" к ООО УК "СОЗИДАНИЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО УК "СОЗИДАНИЕ" (далее - ответчик) 6 379 272 руб. 63 коп. задолженности по договорам на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.07.2012 г. N 417123 за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г., от 02.04.2014 г. N 500911 за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г., от 01.12.2015 г. N 241167 за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г., от 01.12.2015 г. N 241168 за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "УК "Созидание" в пользу АО "Мосводоканал" 5 931 739 руб. 87 коп. и 54 851 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Мосводоканал" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО УК "СОЗИДАНИЕ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между МГУП "Мосводоканал" и ООО "УК "Созидание" (далее - Ответчик) заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (приложение N 5, далее - Договоры):

- от 01.07.2012 N 417123;

- от 02.04.2014 N 500911;

- от 01.12.2015 N 241167;

- от 01.12.2015 N 241168.

В соответствии с условиями договоров АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды (п. 2.2.1, 2.1.1, 4.2.1 Договоров) и прием от Ответчика сточных вод (п. 2.2.2, 2.1.2, 4.2.2 Договоров), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные Договорами (п. 2.3.1, 2.2.1, 4.4.1 Договоров).

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1,4.1,5.1 Договоров по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к Договорам.

Согласно п. 4.1, 5.1, 3.1 Договоров расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договорам АО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 6 379 272 руб. 63 коп. Оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров от 01.07.2012 N 417123, от 02.04.2014 N 500911, от 01.12.2015 N 241167 и от 01.12.2015 N 241168, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что объем принятых в спорный период от ответчика сточных вод рассчитан истцом исходя из совокупных показаний объемов горячего и холодного водопотребления.

Вместе с тем, из системного толкования пункта 5 статьи 1 Закона о водоснабжении и части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Многоквартирные жилые дома, указанные в договорах, не оборудованы приборами учета сточных вод (водоотведения). Доказательств обратного не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из подпункта "в" пункта 4 Правил N 354 исключено водоотведение из помещений, входящих в состав общего имущества МКД, из пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 исключен абзац 2, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН.

Также исключено упоминание о единице измерения такого норматива из подпункта "в" пункта 7 того же документа. Указанные изменения вступили в силу с 01.06.2013.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 25.08.2015 г. N 307-ЗС15-8761 установила, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому доводы и выводы судов, основанные на нормах Закона о водоснабжении, несостоятельны.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункты 63, 67 Правил N 354).

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306 от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).

При этом, Правилами N 306 предусмотрено, что "норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан (пункт 2).

Нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N 306).

Как установлено судом, нормативы на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве в спорный период не утверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для начисления истцом платы за услуги водоотведения на ОДН не имелось.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по водоотведению, которые подлежат оплате ответчиком, следует считать по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета потребления воды, а при отсутствии таковых - определять по нормативам индивидуального потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости услуг по водоотведению и сумма задолженности судом признается правильным и соответствующим нормам права, действовавшим в спорный период.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 931 739 руб. 87 коп., а в остальной части подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 по делу N А41-103608/2017.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-39216/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков