Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-10057/19 по делу N А40-64035/2018

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-64035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"

к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 2"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: МУП "Спектр"; Администрация города Переславль-Залесский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 2" (далее - ответчик) о взыскании 1 027 732 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Спектр"; Администрация города Переславль-Залесский (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения вопроса о приобщении в материалы дела письменных пояснений, судебная коллегия определила: письменные пояснения возвратить, как поданные за пределами установленного срока обжалования судебного акта без ходатайства о его восстановлении. Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом письменных пояснений и приложенных к ним документов поданных в электронном виде возврату не подлежит.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что за период январь - апрель, октябрь - декабрь 2017 года поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 027 732 руб.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде N 8/16-2.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, настоящий контракт распространяется на период с 23 сентября 2016 года, согласно постановления мэра г. Переславль-Залесский - ПОС.03-1323/16 от 21 сентября 2016 года, и действует по 31 декабря 2016 года.

Судами также установлено, что в соответствии с постановлением Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 22 апреля 2016 года N ПОС. 03-0551/16, на 2017 год актуализирована схема теплоснабжения города Переславля-Залесского, и в разделах схемы теплоснабжения определена единая теплоснабжающая организация, оказывающая услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на всей территории городского округа МУП "Спектр".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судами сделан обоснованный вывод о том, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Суды указали, что заключенный между сторонами муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде N 8/16-2 года от 01 октября 2016 года прекратил свое действие 31 декабря 2016 года; представленные истцом в материалы доказательства за спорный период не являются надлежащим доказательством количества потребленной ответчиком тепловой энергии, поскольку составлены в одностороннем порядке и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленной ко взысканию задолженности не подтверждают.

Кроме того, судами указано, что продолжающийся в течение нескольких лет конфликт между истцом и третьим лицом относительно того, кто является единой теплоснабжающей организацией на территории города Переславля-Залесского, не должен затрагивать права и законные интересы ответчика, со своей стороны добросовестно исполнившего обязательства по оплате потребленных энергоресурсов в 2017 году.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу N А40-64035/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников