Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-9488/19 по делу N А40-146464/2016

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-146464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Гридчина Павла Игоревича - Тарасевич А.Б. - дов. от 12.02.2019

от Зильберовой Екатерины Александровны - Тарасевич А.Б. - дов. от 25.01.2019

от ООО "ДЭЗИС" - Шаповалов А.Г. - дов. от 08.11.2017

от Антонова С.В. - Потапов С.М. - дов. от 18.12.2018

в судебном заседании 11.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Гридчина Павла Игоревича и Зильберовой Екатерины Александровны

на определение от 25.01.2019

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 16.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению о признании недействительными заключенного между ООО ЧОП "Комбалт", Космыниным С.В. и Зильберовой Е.А. 03.03.2014 договора купли-продажи нежилого помещения и о применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании ООО ЧОП "Комбалт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" (далее - ООО "ДЭЗИС") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Комбалт" (далее - ООО ЧОП "Комбалт", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в отношении ООО ЧОП "Комбалт" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 ООО ЧОП "Комбалт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 конкурсным управляющим ООО ЧОП "Комбалт" утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

ООО "ДЭЗИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного 03.03.2014 между ООО ЧОП "Комбалт", Космыниным Сергеем Васильевичем (далее - Космынин С.В.) и Зильберовой Екатериной Александровной (далее - Зильберова Е.А.) договора купли-продажи нежилого помещения и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, Юровская улица, дом 95, корпус 2, помещение 1, комнаты 1, 2, 3, площадью 44,5 кв. м, заключенный 03.03.2014 между ООО ЧОП "Комбалт", Космыниным С.В. и Зильберовой Е.А., признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде обязания Космынина С.В. и Зильберовой Е.А. вернуть в пользу должника в солидарном порядке 6 833 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из указанных судебных актов, признавая оспариваемый договор недействительной сделкой, суды исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, судами установлено, что:

1. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения из собственности должника выбыл единственный ликвидный актив в отсутствие какого-либо встречного предоставления по сделке со стороны контрагентов.

Судами установлено, что согласно условиям оспариваемого договора стоимость отчуждаемого помещения определена сторонами в размере 2 460 000 руб. 00 коп.

Между тем, из представленного в материалы дела отчета об оценке от 18.10.2017 N 34, подготовленного ООО "Финэкс", судами установлено, что рыночная стоимость отчуждаемого объекта на дату совершения сделки составляла 6 833 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суды отклонили представленные в материалы дела в подтверждение факта оплаты по сделки кассовые чеки, указав, что они не содержат сведений о плательщике и назначении осуществленных платежей.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что пунктом 5.5.3 оспариваемого договора стороны согласовали порядок оплаты посредством перечисления денежных средств на расчетный счет должника (N 40702810422000023115), открытый в АКБ "Абсолют банк".

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции из банковских выписок по расчетным счетам должника, открытым в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), а также ВТБ24 (ПАО), денежные средства в размере 2 460 000 руб. 00 коп. с указанием в основании платежа - "по Договору купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2014" должнику не поступали.

2. Сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку:

- сделка совершена безвозмездно;

- сделка совершена в отношении заинтересованных лиц;

- в результате совершения сделки из собственности должника выбыло имущество стоимостью более 20 % балансовой стоимости активов должника. Более того, как отмечено судом апелляционной инстанции, согласно протоколу общего собрания участников должника по вопросу одобрения совершения оспариваемой сделки стоимость реализуемого нежилого помещения составила 82,46 % от стоимости всего имущества должника;

- в результате совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения должником своих обязательств перед кредиторами по гражданско-правовым сделкам.

3. Космынин С.В. и Зильберова Е.А. не могли не знать о цели совершения сделки, поскольку являлись по отношению к должнику заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, Зильберова Е.А. состояла с 2010 года в зарегистрированном браке с Гридчиным П.И., являвшемся учредителем должника вплоть до 07.05.2014 с долей участия в размере 2/3 долей, а также в 2014-2015 гг. занимала должность помощника руководителя ООО ЧОП "Комбалт".

Космынин С.В. на момент совершения оспариваемой сделки также являлся работником должника и занимал должность заместителя генерального директора и, кроме того, являлся учредителем должника с долей участия в размере 1/3 долей.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде взыскания в пользу должника рыночной стоимости отчужденного объекта ввиду его выбытия из собственности Космынина С.В. и Зильберовой Е.А. в пользу иного лица - Антонова С.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гридчин П.И. и Зильберова Е.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Гридчин П.И. и Зильберова Е.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители утверждают, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение факта оплаты по сделке, в связи с чем, суд пришел к неправомерному выводу о безвозмездности совершенной сделки.

По утверждению Гридчина П.И. и Зильберовой Е.А. в результате совершения оспариваемой сделки должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности, ссылаясь на то, что кредиторская задолженность должника начала расти пропорционально появившейся дебиторской, что и явилось причиной последующего банкротства общества.

Гридчин П.И. и Зильберова Е.А. утверждают, что сделка совершена на рыночных условиях, о чем свидетельствует отчет N Н-769, подготовленный ООО "ГК ЛКП", согласно которому стоимость спорного объекта составляет 2 550 000 руб. 00 коп., кроме того его кадастровая стоимость составляет 1 534 434 руб. 13 коп.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ДЭЗИС", в котором оно просит определение и постановление оставить без изменения.

Также, в электронном виде от Антонова С.В. поступил письменный отзыв, в котором он настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гридчина П.И. и Зильберовой Е.А.поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Антонова С.В. также настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "ДЭЗИС" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не находит своего подтверждения.

Так, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, признав причины их непредставления в суд первой инстанции не отвечающими критерию уважительности.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о рыночной стоимости объекта также отклоняются арбитражным судом округа, поскольку отчет N Н-769, на который ссылаются Гридчин П.И. и Зильберова Е.А., не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций и, соответственно, не мог являться предметом их оценки.

При этом, стоит отметить, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции с учетом заявленных заинтересованными лицами возражений суд разъяснил право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта. Соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка кассатора на кадастровую стоимость объекта не является основанием для отмены судебных актов, поскольку при наличии в материалах дела отчета об оценке спорного объекта недвижимости, суды правильно исходили из отраженных в нем данных.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Гридчина П.И. и Зильберовой Е.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А40-146464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова