Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-13961/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-9488/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-146464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Космынина С.В., Зильберовой Е.А., Гридчина П.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-146464/16, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о признании недействительным заключенного между ООО ЧОП "Комбалт", Космыниным С.В. и Зильберовой Е.А. 03.03.14г. договора купли-продажи нежилого помещения по адресу г.Москва, ул. Юровская, дом 95 корпус 2 помещение 1 комнаты 1,2,3 площадью 44,5 кв.м. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОП "Комбалт" при участии в судебном заседании:

от Космынина С.В. - Гладышев Д.А., дов. от 20.03.2018

от Гридчина П.И. - Тарасевич А.Б., дов. от 12.02.2019

от Зильберовой Е.А. - Тарасевич А.Б., дов. от 25.01.2019

от Антонова С.В. - Потапов С.М., дов от 18.12.2018

от ООО "Дэзис" - Соколов Е.Д., дов. от 10.10.2017

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.17г. ООО ЧОП "Комбалт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мысютина В.И., определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.18г. Мысютина В.И. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Левицкий А.Е.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ДЭЗИС" о признании недействительным заключенного между ООО ЧОП "Комбалт", Космыниным С.В. и Зильберовой Е.А. 03.03.14г. договора купли-продажи нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Юровская, дом 95 корпус 2 помещение 1 комнаты 1,2,3 площадью 44,5 кв.м. и применении последствий недействительности спорной сделки (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 заявление ООО "ДЭЗИС" удовлетворено, признан недействительным заключенный между ООО ЧОП "Комбалт", Космыниным С.В. и Зильберовой Е.А. 03.03.14г. договор купли-продажи нежилого помещения по адресу г.Москва, ул. Юровская, дом 95 корпус 2 помещение 1 комнаты 1,2,3 площадью 44,5 кв.м., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Космынин С.В., Зильберова Е.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, разрешить вопрос по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гридчин П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "ДЭЗИС" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в обоснование принятого судебного акта указал следующее.

В судебном заседании ничем не опровергнуты и подтверждены представленными доказательствами доводы заявителя то том, что спорной сделкой в пользу Зильберовой Е.А., Космынина С.В., исполнявших на момент совершения спорной сделки обязанности, соответственно, помощника руководителя и заместителя Генерального директора ООО ЧОП "Комбалт", было отчуждено имущество должника в виде нежилого помещения, стоимость которого превышала 20% стоимости активов должника, причем в условиях отсутствия у ООО ЧОП "Комбалт" иного ликвидного имущества, что, в свою очередь, повлекло за собой возникновении у ООО ЧОП "Комбалт" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения должником своих обязательств перед кредиторами по гражданско-правовым сделкам, т.е. причинило вред имущественным правам кредиторов ООО ЧОП "Комбалт".

Учитывая должностные положения Зильберовой Е.А. и Космынина С.В., как приобретателей отчужденного по спорной сделке имущества должника, указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Зильберовой Е.А. и Космынина С.В. о цели совершения спорной сделки, принимая во внимание и то, что впоследствии приобретенный объект недвижимости был отчужден Зильберовой Е.А. и Космыниным С.В. в пользу иного лица - Антонова С.В.

Как усматривается из спорного договора, стоимость отчуждаемого по спорной сделке имущества должника в виде нежилого помещения было определена сторонами по договору в 2.460.000 руб., тогда как согласно Отчету ООО "Финэкс" от 18.10.17г. (т.21, л.д.36) рыночная стоимость отчужденного по спорной сделке нежилого помещения на момент ее совершения составляла 6.833.000 руб.

В связи с заявлением представителем Зильберовой Е.А. и Космынина С.В. о необоснованности выводов упомянутого Отчета об оценке рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке объекта недвижимости арбитражным судом первой инстанции в ходе судебного заседания участвующим в деле лица было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости указанного объекта, однако представитель Зильберовой Е.А. и Космынина С.В. правом на заявление такого ходатайства не воспользовался, в связи с чем арбитражный суд не усматрел процессуальных оснований для признания обоснованными возражений представителя Зильберовой Е.А. и Космынина С.В. по существу заявления в указанной части, принимая при этом во внимание, что Отчет ООО "Финэкс" от 18.10.17г. соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к указанным документам.

Более того, арбитражный суд первой инстанции признал ничем не опровергнутыми и доводы заявления о фактической безвозмездности спорной сделки, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении Зильберовой Е.А. и Космыниным С.В. своих обязательств по договору в части оплаты приобретенного объекта недвижимости.

При этом в силу положений ст.68 АПК РФ арбитражный суд не усмотрел оснований для признания допустимыми доказательствами по делу представленные в судебном заседании представителем Зильберовой Е.А. и Космынина С.В. кассовые чеки ООО ЧОП "Комбалт", не содержащие сведений о плательщиках и о назначении осуществленных платежей, учитывая отсутствие в материалах дела приходных кассовых ордеров, подтверждающих принятие от Зильберовой Е.А. и Космынина С.В. денежных средств в порядке исполнения обязательств по договору, а равно доказательств зачисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО ЧОП "Комбалт".

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции на основании ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал подлежащим удовлетворению и уточненные ООО "ДЭЗИС" требования по заявлению о применении последствий недействительности спорной сделки путем взыскания с Зильберовой Е.А. и Космынина С.В. в пользу ООО ЧОП "Комбалт" в солидарном порядке 6.833.000 руб., как рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "ДЭЗИС".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб схожи между собой, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, подлежат отклонению в силу следующего.

Доводы заявителей о том, что сделка была совершена не с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 5.5.3 оспариваемой Сделки (Т. 21, л. д. 18) способ оплаты стоимости Помещения - перечисление денежных средств в размере согласно п. 5.1 на расчетный счет Должника (N 40702810422000023115), открытый в АКБ "Абсолют банк".

Как следует из банковских выписок, имеющимся в материалах дела, по расчётным счетам Должника, открытым в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), а также ВТБ24 (ПАО), денежные средства в размере 2 460 000 руб. с указанием на основание платежа - "по Договору купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2014 г." Должнику не поступали.

Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2018 г., представитель Зильберовой Е.А. и Гридчина П. И. - Гладышев Д. А. представил в обоснование того, что оспариваемая Сделка была исполнен со стороны Зильберовой Е.А.:

- Копию выгрузки из бухгалтерской базы по субсчету 76.06 Должника за 2014 г (т. 23, л. д. 8-10), без указания на источник их получения.

- Плохо читаемые копии квитанций ККТ на сумму порядка 1 200 000 руб. (т. 23, л. д. 11).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт исполнения оспариваемой Сделки со стороны Зильберовой Е.А. и Космынина С.В.; не отражают реальное поступление денежных средств в кассу Должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанным доказательствам, оспариваемая сделка фактически являлась безвозмездной, что прямо указывает на то, что целью Должника являлось ни что иное как вывод единственного существенного актива Должника в преддверие банкротства последнего.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

О неправомерной цели оспариваемой Сделки свидетельствует так же продажа Помещения по цене существенно отличающейся от рыночной.

Цена Помещения в соответствии с условиями оспариваемой Сделки в три раза меньше рыночной стоимости Помещения на дату его отчуждения:

Цена Помещения по Договору 2 460 000 руб.

Цена Помещения по состоянию на 03.03.2014 (дата совершения оспариваемой Сделки) в соответствии с Отчетом об оценке N 34 от 18.10.2017 (Т. 22, л. д. 41-118) -6 833 000 руб.

Заинтересованными лицами не были представлены альтернативные отчеты об оценке стоимости нежилого помещения на дату совершения оспариваемой сделки. При этом несмотря на разъяснение судом права (в судебном заседании 21.01.2019 г.) на заявление о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы заинтересованные лица возражали относительно назначения такой экспертизы.

Доводы заявителей, касающиеся несогласия с представленным экспертным заключением, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что сделка купли-продажи имущества признается недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ ввиду того, что данная сделка совершена со злоупотреблением правом, выразившемся в продаже имущества по заниженной цене.

В случае, если бы Должник, совершая оспариваемую Сделку, действовал добросовестно, преследовал правомерные цели (в частности, пополнение оборотных средств и пр.), он бы реализовал Помещение по рыночной цене.

Доводы заявителей, касающиеся несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению в силу следующего.

Помещение являлось на момент совершения оспариваемой Сделки, единственным существенным активом Должника и составляло более 20% от балансовой стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2013 г., что заинтересованными лицами не оспаривалось в суде первой инстанции.

3 227 000 руб. - стоимость чистых активов согласно балансу (Т. 26, л. д. 94).

2 460 000 руб. - цена Помещения в соответствии с условиями оспариваемой Сделки (Т. 21, л. д. 18).

Более того, согласно Протоколу общего собрания участников Должника по вопросу одобрения совершения оспариваемой Сделки стоимость реализуемого нежилого помещения составляет 82,46% от стоимости всего имущества Должника (Т. 25, л. д. 54).

Таким образом, учитывая, что оспариваемая Сделка являлась фактически безвозмездной, а также исходя из того, что в соответствии со Сделкой был реализован единственный существенный актив Должника (82,46% от стоимости всего имущества), за счет стоимости которого могли быть удовлетворены требования кредиторов Должника, в частности ООО "ДЭЗИС", суд первой инстанции сделал верный вывод относительно того, что совершением сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Космынин С.В. и Зильберова Е.А. знали и должны были знать о неправомерной цели оспариваемой сделки к моменту ее совершения, в связи с чем довод заявителей в данной части подлежит отклонению.

Космынин С.В. (Т. 26, л, д. 110), а также Зильберова Е. А. (Т. 26, л. д. 111) являлись в 2014-2015 г. работниками Должника, занимали руководящие должности (помощник Генерального директора и заместитель Генерального директора, соответственно).

Данное обстоятельство было признано их представителем Гладышевым Д.А. в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2019 г. в рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Зильберова Е.А. находится в зарегистрированном браке с Гридчиным П.И. с 09 января 2010 г., что подтверждается брачным договором, имеющимся в материалах дела (Т. 25, л. д. 26-28).

Гридчин П.И., в свою очередь, являлся Генеральным директором Должника в период с 22.03.2004 по 23.07.2013, а также участником Должника с долей в уставном капитале 2/3 по 07.05.2014 г. - то есть на момент совершения Оспариваемой сделки, что подтверждается протоколами общих собраний участников Должника (Т. 25, л. д. 43,54,75, 99,102-106).

Таким образом, Зильберова Е.Л. являлась аффилированным с Должником лицом, а потому знала или должна была знать о неправомерной цели оспариваемой сделки к моменту ее совершения.

Космынии С.В. на момент совершения оспариваемой Сделки являлся участником Должника с долей в уставном капитане в размере 1/3, что подтверждается протоколами общих собраний участников Должника (Т. 25, л. д. 43, 54, 75, 95, 99, 102-106).

Таким образом, Космынии С.В. являлся контролирующим Должника лицом, а потому не мог не знать о неправомерной цели оспариваемой сделки к моменту ее совершения.

Кроме того, вхождение Космынина С.В., Зильберовой Е.Л. и Гридчина П.И. в одну группу подтверждает факт представления интересов всех названных лиц одним представителем Гладышевым Д.А.

Совокупность указанных выше обстоятельств прямо указывает на наличие условий для признания оспариваемой Сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 2 ст. 168, ст. 10 ГК РФ.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-146464/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Космынина С.В., Зильберовой Е.А., Гридчина П.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л Головачева Д.Г. Вигдорчик