Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-10644/19 по делу N А40-247522/2018

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-247522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Лудин А.Н., по доверенности от 02.03.2018

от ответчика - Куприянов И.А., по доверенности от 08.05.2018

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МБУ ДО "ДЮСШ "Салют"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2019 года,

принятое судьями Е.А. Ким, Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску МБУ ДО "ДЮСШ "Салют"

к ПАО "Евразийский банк"

третье лицо: ООО "ТСК "ОЛИМП"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дошкольного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Салют" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Евразийский Банк" о взыскании финансовых санкций, а именно: неустойки в размере 1 352 372, 70 руб. по банковской гарантии N 02271-17ЭГ-1-77-001 от 25.05.2017 г. за период с 11.01.2018 г. по 15.10.2018 г., с начислением неустойки на сумму, подлежащую уплате по банковской гарантии в размере 4 864 650 руб., начиная с 16.10.2018 г. по день уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 18.03.2019 г. состоялся переход к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 года отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, МБУ ДО "ДЮСШ "Салют" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии оспариваемого постановления, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между МБУ ДО ДЮСШ "Салют" (заказчик) и ООО "ТСК Олимп" (подрядчик) заключен контракт N 679815, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству комплекса искусственного покрытия, многослойного щебеночного основания и системы дренажа для футбольного поля в соответствии с условиями, определенными контрактом и приложениями к нему (приложения 1-2), являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения) цена контракта составляет 16 215 500 руб., в том числе: 11 215 500 руб. - расходы на закупку комплекта искусственного покрытия для футбольного поля, 5 000 000 руб. - расходы на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу N А43-7310/2018 (далее - решение по делу N А43-7310/2018), оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (далее - постановление по делу N А43-7310/2018), установлено, что в рамках исполнения контракта N 679815 подрядчик на основании товарных накладных от 30.08.2017 N 25, от 16.10.2017 N 33, от 16.10.2017 N 36 закупил и передал заказчику по актам приема-передачи товар. Также подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 5 000 000 руб. на основании акта N 1 от 13.11.2017, который подписан сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству работ. Стоимость работ дополнительно подтверждена справкой по форме КС-3 от 13.11.2017 N1.

Оплата по контракту произведена заказчиком частично на сумму 11 215 500 руб., составляющую расходы на закупку комплекта искусственного покрытия для футбольного поля. Оставшаяся сумма в размере 5 000 000 руб. за выполненные работы удержана заказчиком в качестве неустойки (штрафа и пени) за нарушение сроков выполнения работ, о чем заявлено в письме от 26.12.2017 N 205 о проведении взаимозачета.

По банковской гарантии N 02271-17ЭГ-1-77-001 со сроком действия с даты выдачи (25.05.2017 года) по 31.01.2018 года включительно банк является гарантом на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по муниципальному контракту N 679815 от 27.05.2017 г.

Сумма, подлежащая уплате по банковской гарантии, ограничивалась суммой 4 864 650 руб.

Истцом в банк было направлено требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 08.12.2017 N 192 в размере 4 864 650 руб. в связи с просрочкой выполнения работ ООО ТСК "Олимп", которое получено ответчиком 18.12.2017 г. Однако ответчик отказался произвести оплату по гарантии.

В связи с неисполнением требования об осуществлении уплаты и требования о бесспорном списании 26.12.2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку по банковской гарантии по день фактического поступления денежных средств на счет истца.

Решением по делу N А43-7310/2018 по иску ООО "ТСК "ОЛИМП" к МБУ ДО "ДЮСШ" о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. за выполненные работы по контракту с заказчика были взысканы денежные средства в размере 4 700 000 руб. долга и 11 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд признал верным расчет пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.07.2017 по 13.11.2017 в размере 1 185 500 руб., применив ст. 333 ГК РФ, признал правомерным удержание заказчиком неустойки в размере 300 000 руб. из стоимости неоплаченных работ.

Вопрос, связанный с нарушением обязательства по срокам поставки товара, судом в рамках дела N А43-7310/2018 не рассматривался.

Постановлением по делу N А43-7310/2018 установлено, что заказчик каких-либо штрафных санкций за нарушение срока поставки не предъявлял ни в претензионном, ни в судебном порядке. Из расчета усматривается, что неустойка начислена заказчиком за нарушение срока выполнения работ. Довод о нарушении срока поставки в суде первой инстанции заказчиком не заявлялся.

В соответствии с условиями банковской гарантии банк обязан не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования перечислить на счет истца сумму в размере 4 864 650 руб. (п. 5 гарантии).

По условиям гарантии в случае неисполнения настоящего требования в указанный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% указанной в требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии (п. 9 гарантии).

Судами установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, что истец до настоящего времени с требованием к банку о взыскании суммы банковской гарантии в размере 4 864 650 руб. в судебном порядке не обращался, неустойка в размере 5 000 000 руб., в связи с невыплатой которой истец обратился к банку за выплатой по банковской гарантии в размере 4 864 650 руб., удерживалась истцом с 26.12.2017.

Согласно расчету истца по настоящему делу период начисления неустойки за нарушение банком п. 5 гарантии составляет с 11.01.2018 г. по 15.10.2018 г.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств недобросовестности бенефициара.

При этом смысл условий банковской гарантии - предоставление документов, на основании которых гарант имеет возможность однозначно установить наличие надлежащих полномочий у представителя бенефициара на подписание требования о выплате суммы обеспечения (что и было выполнено истцом), но никак не способ уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по банковской гарантии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 368, 370, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия банковской гарантии, приняв во внимание содержание требования бенефициара, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Евразийский Банк" финансовых санкций, а именно: неустойки в размере 1 352 372, 70 руб. по банковской гарантии N 02271-17ЭГ-1-77-001 от 25.05.2017 г. за период с 11.01.2018 г. по 15.10.2018 г., с начислением неустойки на сумму, подлежащую уплате по банковской гарантии в размере 4 864 650 руб., начиная с 16.10.2018 г. по день уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Ссылка истца на иные судебные акты (Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-32642/18) суд округа отклоняет, поскольку к выводу о наличии или отсутствии оснований для взыскания неустойки за определенный период арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае по итогам оценки имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании, в связи с чем отсутствие оснований для взыскания неустойки при рассмотрении одного дела не препятствует ее взысканию в ходе рассмотрения другого дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-247522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников