Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-11539/19 по делу N А40-209762/2018

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-209762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Миргазизов В.К. по доверенности от 02 октября 2018 года,

от ответчика: Романова Н.В. по доверенности от 23 апреля 2019 года, Трухина И.А. по доверенности от 30 мая 2018 года,

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМПОДРЯД"

на решение от 19 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.

и постановление от 19 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМПОДРЯД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земподряд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 587 835 руб. 00 коп., проценты в сумме 46047 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе, представил отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 22 февраля 2018 года межу истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор по перевозке и утилизации грунта N 06 (далее - договор) в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства оказать услуги по перевозке или вывозу для передачи на специализированные объекты (полигоны) грузы (грунта, строительных отходов V класса опасности, строительного песка, щебня и т.п.) с объектов заказчика. Ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, которые оплачены им частично на сумму: 1 400 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

По результату оказания услуг истец, исполняя условия договора, предоставил ответчику документацию, связанную с исполнением договора (письмо N 28 от 22 марта 2018 года.). После принятия документов, каких либо замечаний, возражений по объему, качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало, при этом возвратные экземпляры документов (актов, реестров) в адрес истца возвращены не были.

Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой вернуть подписанные ответчиком акты об оказанных услугах и иные, подлежащие возврату документы, а также произвести оплату оказанных услуг (претензионное письмо N 58 от 30 мая 2018 года), оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего гражданского законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании суммы долга в размере 1587835 руб.

Признавая требование о взыскании процентов в сумме 46047 руб. 22 коп. подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что им в адрес истца дважды направлялись возражения об отказе от оплаты услуг, в связи с их ненадлежащем оказанием истцом, ссылается, что представленные истцом в качестве подтверждения передачи вывезенного грунта и строительного мусора талоны на право утилизации грунта в рекультивируемом карьере, выданные обществом с ограниченной ответственностью "ТЭКА-СЕРВИС" в действительности названным обществом не выдавались, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "ТЭКА-СЕРВИС", в котором оно опровергает факт выдачи талонов истцу и факт наличия между ними финансовых отношений. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств доводов истца о получении указанных талонов не у общества с ограниченной ответственностью "ТЭКА-СЕРВИС", а у общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ВЕКТОР", имеющего договор с обществом с ограниченной ответственностью "ТЭКА-СЕРВИС". Кроме того, ответчик отмечает, что суд первой инстанции, отклоняя его возражения как необоснованные, не указал, в чем состоит их необоснованность.

Суд кассационной инстанции, отклоняет указанные доводы, поскольку они сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, отсутствие в тексте судебного акта указания на рассмотрение конкретного довода не означает, что данный довод не оценивался судом. При этом оценка достоверности и достаточности доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу N А40-209762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМПОДРЯД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова