Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-9685/19 по делу N А40-125631/2018

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-125631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Панферова В.А. по доверенности от 03 мая 2018 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панацея"

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Щербаковой И.Э.,

и постановление от 10 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Отель Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Отель Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - ответчик) о взыскании 953066 руб., в том числе: 921600 руб.- задолженности, 31466 руб. 95 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года.

Однако, учитывая, что постановлением апелляционного суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции, проверяется законность и судебного акта суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 24 июля 2017 года между сторонами заключен договор N 114-07/17 об оказании услуг по размещению и организации питания участников мероприятия заказчика, согласно условиям которого, истец оказал ответчику услуги по размещению и организации питания участников мероприятия ответчика в ТГК "Измайлово" БЕТА, 3 * (три звезды ), расположенной в городе Москва, по адресу: Измайловское ш., дом 71, корп. 2Б. в период с 12 августа 2017 по 19 августа 2017 года в полном объеме. Ответчик, в нарушение пункта 5.3.1 договора не оплатил истцу в полном объеме стоимость услуг по договору.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга. При этом, ответчик не отрицает факт оказания услуг, не имеет претензий к их объему, качеству, нет спора о согласованной цене, более того, ответчиком производилась частичная оплата услуг со ссылками на договор, в гарантийном письме от 12 сентября 2017 года N 404/17 ответчик гарантирует истцу оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 921600 руб. до 30 сентября 2017 года.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Суды, учитывая принципы допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе ответчик ссылается на отсутствие в постановлении апелляционного суда указания на разрешение им ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит названный довод необоснованным ввиду следующего.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 03 апреля 2019 года судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по причине его несостоятельности. При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности направить иного представителя, а в случае невозможности направления иного представителя, руководитель ответчика не лишен возможности самостоятельно явиться в суд и представлять интересы юридического лица.

Кроме того, на разрешение ходатайства апелляционным судом указано в протоколе судебного заседания от 03 апреля 2019 года (л.д. 82).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу N А40-125631/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панацея" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева