Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-11582/19 по делу N А40-188459/2018

город Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-188459/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен,

от ответчика: Озерова Н.А. по дов. от 15.04.2019,

от третьих лиц: неявка уведомлен,

от ООО "Охранное агентство "Аякс" -

от ООО "Газпром трансгаз Чайковский" -

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 30 ноября 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 20 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Суминой О.С.,

по делу N А40-188459/18

по заявлению ООО ЭТП ГПБ к ФАС России

третьи лица: 1. ООО "Охранное агентство "Аякс", 2. ООО "Газпром трансгаз Чайковский"

о признании незаконными решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭТП ГПБ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) по делу N 223-ФЗ-556/18 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Охранное агентство "Аякс" на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральном законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 01.08.2018 г., предписания ФАС России N 223-ФЗ-556/18 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов от 01.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Охранное агентство "Аякс", ООО "Газпром трансгаз Чайковский".

Решением арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными.

ФАС России ссылается на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неверно установлены факты, имеющие значение для рассмотрения дела, дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для их отмены.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФАС России, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения жалобы ООО "Охранное агентство "Аякс" на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), в соответствии с которым ООО ЭТП ГПБ признано нарушившим часть 12 статьи 3.3 Закона о закупках.

Также по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ФАС России выдано предписание от 01.08.2018 N 223-ФЗ-556/17 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами, поскольку жалоба на действия заказчика поступила 25 июля 2018 года в ФАС России и в ней приведены доводы о нарушении Заказчиком Закона о закупках, у ответчика имелись правовые основания для рассмотрения ее по существу.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Газпром", утвержденным решением совета директоров ОАО "Газпром" от 19.04.2012 N 1969 (с изменениями утвержденными от 27.06.2014 N 2375) (далее - Положение о закупках).

Суды указывают, что согласно Извещению, Документации, Запрос предложений осуществляется Заказчиком с использованием функционала единой информационной системы (далее - ЕИС) и сайта ЭТП ОАО "Газпромбанк", расположенный по адресу: https://etpgaz.gazprombank.ru.

Вопросы, связанные с информационно-техническим обеспечением проведения Оператором закупок товаров, работ, услуг и торгов с использованием электронной площадки, имеющей адрес в сети "Интернет": https://etpgaz.gazprombank.ru, регулируются Регламентом торговой секции "Закупки корпоративных заказчиков", утвержденным генеральным директором ОАО "ЭТП ГПБ" (далее - Регламент).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Так судами установлено, что из жалобы следовало, при проведении Запроса предложений нарушены права и законные интересы Заявителя, поскольку Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Запроса предложений, в результате чего у Заявителя отсутствовала возможность подать заявку на участие в Запросе предложений.

Суды указывают, что Комиссия ФАС России, руководствуясь частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, пришла к выводу о том, что Оператор электронной площадки нарушил требования части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, выразившееся в не представлении сведений, подтверждающих, что ООО "Охранное агентство "Аякс" при проведении Запроса предложений обеспечена возможность подачи заявки.

Судами установлено, что указанный вывод антимонопольного органа сделан на основании документов, представленных ООО "Охранное агентство "Аякс", а именно на основании графических сведений (скриншота) страницы с ошибкой.

Однако, как верно отмечено и установлено судами, ни в решении от 01.08.2018 N 223-ФЗ-556/18, ни в ходе судебного заседания ФАС России не смогло пояснить свою оценку доказательств, относительно скриншотов сообщений с электронной площадки об ошибке, предоставленных ООО "ОА Аякс" и ЭТП ГПБ.

Также судами установлено, что в решении ФАС России от 01.08.2018 не содержится обоснования не принятия представленных ЭТП ГПБ скриншота сообщения с ЭТП (выгруженного из системы ЭТП) и журнала событий по процедуре, которые противоречат представленным ООО "ОА Аякс" документам.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, судами сделан обоснованный вывод, что именно скриншоты, представленные ЭТП ГПБ указывают причины неподачи заявки ООО "ОА.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что дополнительным доказательством, не учтенным ответчиком при рассмотрении жалобы, ввиду не уведомления о ее рассмотрении ООО "Газпром трансгаз Чайковский", является представленное последним письмо ООО "ОА Аякс" N 101 от 20.07.2018 г., поступившее на электронную почту председателя комиссии 20 июля 2018, из которого следует, что реальной причиной неподачи заявки ООО "ОА Аякс" в установленный срок явилось отключение электричества в офисе участника закупки.

Довод ФАС России о том, что предписание от 01.08.2018 N 223-ФЗ-556/18 исполнено в полном объеме, правомерно признан несостоятельным, поскольку пункты 2 - 4 предписания не исполнялись.

Кроме того, как верно указывают суды, 09 января 2019 года между ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (Заказчик запроса предложений) и ООО "ОА "Прометей" (Победитель запроса предложений) по итогам открытого запроса предложений (извещение 31806677836) был заключен договор N XSB181188 на охрану объектов ООО "Газпром трансгаз Чайковский". При этом сроки по спорному запросу предложений (извещение 31806677836) не переносились, участники запроса предложений не добавлялись.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-188459/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко