Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-12136/19 по делу N А40-109280/2018

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-109280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Смольянинова А.Ю. по доверенности от 17 января 2019 года за N 001/1,

от третьего лица: Кремень Михаил Евгеньевич - Гайнанов Д.И. по доверенности от 20 февраля 2019 года,

от третьего лица: Бирюков Александр Сергеевич - не явился, извещён,

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Кремень Михаила Евгеньевича

на решение от 11 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

и постановление от 23 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминально-логистический центр "Белый раст"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Кремень Михаил Евгеньевич, конкурсный управляющий Бирюков Александр Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминально-логистический центр "Белый раст" (далее -ответчик) о взыскании денежных средств в размере 19 385 501 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Кремень Михаил Евгеньевич, конкурсный управляющий Бирюков Александр Сергеевич.

Кремень Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица - Бирюкова А.С. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица - Бирюкова А.С., извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя жалобы и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 15 мая 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 2. Истец в целях исполнения договора понес расходы по их исполнению в размере 16 050 260 руб. 79 коп., что подтверждается отчетами исполнителя об оказании услуг. Иск мотивирован тем, что ответчик оплату фактически понесенных истцом расходов не произвел, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года по делу N А40-219321/17-174-339 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что при исполнении договора истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Принимая во внимание несоблюдение истцом условий договора об уведомлении ответчика о планах и мероприятиях и соответственно о расходовании денежных средств, а также направление плановых отчетов, на которые ссылался истец, как на доказательства исполнения услуг, с нарушением условий договора, учитывая, что истец вправе требовать возмещения фактически понесенных им расходов в случае досрочного расторжения договора (пункты 4.1.8., 4.2.7.) по вине ответчика, при этом спорный договор между сторонами не расторгался, а прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, более того, в тексте дополнительных соглашений к договору предусмотрено право исполнителя предъявить фактические затраты за 2013 год, и право заказчика принять их, то есть, это право, а не обязанность заказчика принимать такие затраты, суд первой инстанции посчитал, что право требовать возмещения фактически понесенных расходов у исполнителя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе Кремень М.Е. указывает, что суды неверно пришли к выводу о том, что предметом исковых требований является взыскание денежных средств за выполненные услуги, в то время как истец просит о взыскании денежных средств за фактически понесенные расходы.

Суд кассационной инстанции находит указанный довод несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе в обжалуемых судебных актах суды указывают на то, что иск заявлен о взыскании оплаты за фактически понесенные расходы.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неверно сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу N А40-203612/16- 55-1619, вынесенное по совершенно другому предмету спора и неверно положил указанное решение в основу своего решения, поскольку решением по названному делу с ООО "Строймакс" в пользу ООО "ТЛЦ Белый Раст" взыскана только уплаченная сумма аванса и расходы по оплате государственной пошлины, являются несостоятельными.

Судами установлено, что в рамках дела N А40-203612/16- 55-1619 истец подавал встречное исковое заявление к ООО "ТЛЦ "Белый Раст" о взыскании понесенных расходов в размере 32250000 руб. 00 коп. по спорному договору. Судом в удовлетворении встречного иска было отказано. Кроме того, суды указали, что доказательств, подтверждающих достижения результата оказания услуг в полном объеме материалы дела N А40-203612/16-55-1619 не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, следует учитывать, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать вступившие в законную силу решение по делу N А40-203612/16-55-1619. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и противоречивости судебных актов.

Заявитель жалобы указывает, что условиями договора и дополнительными соглашениями предусмотрено право истца предъявлять фактические затраты, которые подтверждены отчетами, представленными истцом. Истечение срока действия договора не освобождает его стороны от исполнения принятых на себя обязательств по договору, включая осуществление всех взаиморасчетов. Истцом доказано исполнение договорных обязательств. По мнению заявителя жалобы, суд и ответчик необоснованно ссылаются на факт того, что в сумму вознаграждения входит сумма расходов, которые несет исполнитель. Данный факт не соответствует действительности, так как условиями договора предусмотрено право истца предъявлять фактические затраты, если таковые подтверждаются бухгалтерскими документами и отчетом, что представлено истцом в материалы дела.

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А40-109280/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кремень Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева