Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-10894/19 по делу N А40-195823/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-195823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ганина О.Н., доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: Сапрыкин Д.М., доверенность от 12.04.2018; Соболев С.В., доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДУ МКД"

на решение от 20 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 16 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску АО "СУ-111"

к ООО "ДУ МКД"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СУ-111" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДУ МКД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 027 278 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 400 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решением арбитражного суда первой инстанции от 20 ноября 2018 года и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 апреля 2019 года, ООО "ДУ МКД" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны заявителя без приложения N 3 в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что истец на основании договора N 5-2007/ФЗ от 01.06.2007 на выполнение функций заказчика, является техническим заказчиком, уполномоченным застройщиком (инвестором) АО "Авгур Эстейт" от своего имени по заданию и за счет застройщика осуществлять комплекс мероприятий, связанных с организацией и обеспечением работ по строительству (созданию) многоквартирных домов (зданий) и иных объектов недвижимости на земельном участке застройщика с кадастровым номером 50:21:12 03 03 0027, расположенном по адресу: вблизи д.Столбово, Сосенское со. Ленинского района Московской области, уч.34 (проект "Квартал А101").

В рамках строительства указанного выше проекта "Квартал А101" были построены и введены в эксплуатацию многоквартирные дома.

На момент возникновения у ответчика права на заключение договоров управления по условиям открытого конкурса, застройщиком исполнены обязательства перед участниками долевого строительства (будущие собственники и иные законные владельцы помещений) по передаче жилых или нежилых помещений в МКД N 1 (корп. 16), МКД N 5 к. 1 (корп. 12), МКД N 15 к.2 (корп. 17) путем подписания соответствующих передаточных актов и/или составления односторонних актов.

В отношении спорных многоквартирных домов МКД N 1 (корп. 16), МКД N 5 к.1 (корп.12), МКД N 15 к.2 (корп. 17) Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы проведен открытый конкурс на право заключения договоров управления. Победителем открытого конкурса признан ответчик. В обоснование иска указано, что у истца отсутствует информация о заключении ответчиком договоров ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и/или потребляемого при содержании общего имущества по каждому многоквартирному дому (МКД N 1 (корп. 16), МКД N 5 к.1 (корп. 12), МКД N 15 к.2 (корп. 17).

При этом в указанные многоквартирные дома на основании заключенных истцом в качестве абонента с ресурсоснабжающей организацией (АО "Мосводоканал") договоров на холодное водоснабжение и водоотведение N 5001063 от 27.06.2014 (на МКД N 1 (корп. 16) и МКД N 5 к.1 (корп. 12) и N 5001201 от 17.09.2014 (на МКД N 15 к.2 (корп. 17) осуществляется подача холодной (питьевой) воды, то есть обеспечивается холодное водоснабжение, и прием сточных вод (водоотведение), которые оплачиваются истцом (и не возмещаются ответчиком как управляющей организацией, представляющей интересы собственников помещений и принимающей от них денежные средства в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги), но фактически потребляются собственниками жилых или нежилых помещений в указанных многоквартирных домах.

Как установлено судами АО "Мосводоканал" не может расторгнуть с истцом указанные договоры на водоснабжение и водоотведение, потому что ответчик не обращается в АО "Мосводоканал" с заявкой о заключении новых договоров водоснабжения и водоотведения по каждому многоквартирному дому (МКД N 1 (корп. 16), МКД N 5 к.1 (корп. 12), МКД N 15 к.2 (корп. 17)).

Вследствие того, что ответчик не заключает с ресурсоснабжающей организацией (АО "Мосводоканал") договоры ресурсоснабжения по приобретению коммунального ресурса (холодного водоснабжения и водоотведения) в целях предоставления коммунальной услуги и/или потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений в многоквартирных домах, он фактически сберегает за счет истца денежные средства, полученные в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги от собственников жилых или нежилых помещений в указанных многоквартирных домах.

Таким образом общий размер неосновательного обогащения ООО "ДУ МКД" по состоянию на 15.08.2018 составил 7 027 278 руб. 43 коп. На указанную сумму истцом также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 400 руб. 79 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит именно на ответчике, правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы расходов на оплату коммунальных услуг не имеется, доказательств ее возмещения истцу ответчиком не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, при этом несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не усматривается.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом заявленных доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели данный спор по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащее использование ответчиком своих процессуальных прав и выполнение процессуальных обязанностей не может являться основанием для отмены судебного акта.

Более того в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу N А40-195823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин