Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-3696/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-10894/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-195823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДУ МКД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-195823/18, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-1401)

по иску АО "СУ-111"

к ООО "ДУ МКД"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганина О.Н. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: Сапрыкин Д.М. по доверенности от 09.01.2019; Соболев С.В. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-111" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДУ МКД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 027 278,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 400,79 руб.

Решением суда от 20.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора N 5-2007/ФЗ от 01.06.2007 на выполнение функций заказчика, является техническим заказчиком, уполномоченное застройщиком (инвестором) АО "Авгур Эстейт", от своего имени по заданию и за счет застройщика осуществлял комплекс мероприятий, связанных с организацией и обеспечением работ по строительству (созданию) многоквартирных домов (зданий) и иных объектов недвижимости на земельном участке застройщика с кадастровым номером 50:21:12 03 03 0027, расположенном по адресу: вблизи д.Столбово, Сосенское со. Ленинского района Московской области, уч.34 (проект "Квартал А101").

В рамках строительства указанного выше проекта "Квартал А101" в том числе были построены и введены в эксплуатацию многоквартирные дома.

На момент возникновения у ответчика права на заключение договоров управления по условиям открытого конкурса, застройщиком исполнены обязательства перед участниками долевого строительства (будущие собственники и иные законные владельцы помещений) по передаче жилых или нежилых помещений в МКД N 1 (корп. 16), МКД N 5 к. 1 (корп. 12), МКД N 15 к.2 (корп. 17) путем подписания соответствующих передаточных актов и/ или составления односторонних актов.

В отношении спорных многоквартирных домов МКД N 1 (корп. 16), МКД N 5 к.1 (корп. 12), МКД N 15 к.2 (корп. 17) Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы проведен открытый конкурс на право заключения договоров управления.

Победителем открытого конкурса признан ответчик.

В обоснование иска указано, что у истца отсутствует информация о заключении ответчиком указанных договоров ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и/или потребляемого при содержании общего имущества по каждому многоквартирному дому (МКД N 1 (корп. 16), МКД N 5 к.1 (корп. 12), МКД N 15 к.2 (корп. 17).

При этом в указанные многоквартирные дома на основании заключенных истцом в качестве абонента с ресурсоснабжающей организацией (АО "Мосводоканал") договоров на холодное водоснабжение и водоотведение N 5001063 от 27.06.2014 (на МКД N 1 (корп. 16) и МКД N 5 к.1 (корп. 12) и N 5001201 от 17.09.2014 (на МКД N 15 к.2 (корп. 17) осуществляется подача холодной (питьевой) воды, т.е. обеспечивается холодное водоснабжение, и прием сточных вод (водоотведение), которые оплачиваются истцом (и не возмещаются ответчиком как управляющей организацией, представляющей интересы собственников помещений и принимающей от них денежные средства в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги), но фактически потребляются собственниками жилых или нежилых помещений в указанных многоквартирных домах.

АО "Мосводоканал" не может расторгнуть с истцом указанные договоры на водоснабжение и водоотведение, потому что ответчик не обращается в АО "Мосводоканал" с заявкой о заключении новых договоров водоснабжения и водоотведения по каждому многоквартирному дому (МКД N 1 (корп. 16), МКД N 5 к.1 (корп. 12), МКД N 15 к.2 (корп. 17)).

Вследствие того, что ответчик не заключает с ресурсоснабжающей организацией (АО "Мосводоканал") договоры ресурсоснабжения по приобретению коммунального ресурса (холодного водоснабжения и водоотведения) в целях предоставления коммунальной услуги и/или потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений в многоквартирных домах, он фактически сберегает за счет истца денежные средства, полученные в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги от Собственников жилых или нежилых помещений в указанных многоквартирных домах.

Таким образом, учитывая все вышесказанное, общий размер неосновательного обогащения ООО "ДУ МКД" по состоянию на 15.08.2018 составил: 7 027 278 руб. 43 коп.

На указанную сумму истцом также в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 400 руб. 79 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания ответчиком спорной суммы расходов на оплату коммунальных услуг не имеется, доказательств ее возмещения не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Определением от 09.10.2018 о назначении дела к судебному разбирательству суд установил срок предоставления отзыва на исковое заявление в порядке ст.131 АПК РФ до 30.10.2018.

Как указано в решении Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2018 отзыв на иск, представленный за установленными законом сроками, возвращен ответчику на основании ст.131 АПК РФ.

В силу ч.4 ст.131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также судом возвращены и приложенные документы, поскольку они также не были заблаговременно раскрыты перед другой стороной.

Судом первой инстанции обоснованно возвращены отзыв и приложения к нему с учетом вышеизложенного, а также норм ст.ст.64, 65 АПК РФ.

По существу материального требования относительно обязанности ответчика выплатить денежные средства, представляющие из себя суммы расходов на оплату коммунальных услуг, обязанность по уплате которых лежит на ответчике, но понесенных истцом, доводы жалобы ответчика также отклоняются.

Обязанность по оплате коммунальных услуг лежит именно на ответчике.

Согласно п.п.2.1, 2.2, 3.1.3 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.28, 4.10 указанных договоров управления от 15.09.2014 (МКД N 1 (корп. 16)); от 10.09.2014 МКД N 5 к.1 (корп. 12); от 18.07.2014 МКД N 15 к.2 (корп. 17): "по заданию собственников (арендаторов и т.п.), помещений управляющая организация обязуется предоставлять им коммунальные услуги установленного качества и в необходимом объеме, в том числе: холодное водоснабжение и водоотведение путем заключения от своего имени и за свой счет договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение коммунальными ресурсами и на прием сточных вод, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственникам (арендаторам), а также принимать от собственника (арендатора) плату за жилое помещение, коммунальные услуги и представлять интересы собственника (арендатора) в рамках исполнения обязательств по договору управления. Неиспользование помещения собственником (арендатором) не является основанием невнесения платы за помещение".

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 исполнителями коммунальных услуг могут выступать только: управляющая организация или сам собственник помещения (в зависимости от выбранного способа управления).

Действуя на основании указанных выше договоров управления и протоколов Ответчик, являющийся управляющей организацией, согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" должен обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и/или потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что данные обязанности ответчиком исполнены, равно как и того, что расходы истца возмещены, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Не заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями и не производя оплату, будучи управляющей компанией, ответчик в отсутствие законных оснований сберег за счет истца в период, когда на стороне истца как застройщика такая обязанность уже отсутствовала, сумму оплаты коммунальных ресурсов, стоимость которых подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Представленные сторонами письменные пояснения, содержащие новые доводы, которые на момент судебного разбирательства не были известны противной стороне и суду, возвращены на основании ст.ст.64, 65 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч.1 ст.81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Частью 4 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В данном случае письменные пояснения сторон не раскрыты перед друг другом до начала судебного разбирательства.

Учитывая, что письменные пояснения не направлялись заблаговременно другой стороне и суду, судом отказано в приобщении данных пояснений к материалам дела

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 по делу N А40-243445/2016).

По аналогичным основаниям судом истцу возвращен отзыв на апелляционную жалобу.

Также и приложенные к апелляционной жалобе ответчика, представленные истцом дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителям сторон на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку стороны не обосновали наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-195823/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова