Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-12036/19 по делу N А40-253779/2018

город Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-253779/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шавлович И.К. по дов. от 28.03.2019,

от ответчика: открытого акционерного общества Холдинговая компания "Электрозавод" - Сумбулян В.С. по дов. от 25.01.2019,

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Холдинговая компания "Электрозавод"

на постановление от 17 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Электрозавод"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Электрозавод" (далее - ответчик, ОАО "Электрозавод") с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате пользования земельным участком в размере 8 648 514,09 руб. за период с 17.04.2013 по 15.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 по 15.10.2018 в размере 4 100 208,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "Электрозавод" в пользу Департамента взыскана задолженность за период с 01.06.2016 по 15.09.2016 в размере 1 808 606,26 руб. и проценты за период с 12.01.2016 по 15.10.2018 в размере 395 111,84 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года решение суда изменено, с ОАО "Электрозавод" в пользу Департамента взыскано 2 293 628,49 руб. неосновательного обогащения и 176 767,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ОАО "Электрозавод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.10.2015 по 15.09.2016 в размере 2 293 628,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 767,66 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не указал мотивы, которые послужили основанием для изменения решения суда в части определения периода применения срока исковой давности, а также мотивы, по которым не применил статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Судом неправомерно не применен срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.10.2015 по 31.12.2016; проценты за пользование денежными средствами не подлежали начислению за период до 25.07.2018, следовательно, суд неправомерно взыскал проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 24.10.2015 по 14.09.2016; проценты начислены истцом и взысканы судов за период с 24.10.2015 по 05.07.2016 на сумму неосновательного обогащения, которое в данный период в указанном истцом размере фактически отсутствовало. У ответчика отсутствует неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 15.09.2016, поскольку в указанный период ответчик обладал данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования; ответчик был лишен возможности заключить договор аренды в установленные законом сроки в силу злоупотребления истцом своими правами, выразившееся в незаконном затягивании предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду; судом нарушены требования статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2013 ОАО "Электрозавод", согласно сведениям ЕГРП, приобрело в собственность нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 12Б, однако не оформило с Департаментом земельно-правовые отношения. Договор аренды земельного участка заключен сторонами 15.09.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик с момента приобретения нежилого здания в собственность и до заключения договора аренды фактически пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов и без внесения платы, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком с 17.04.2013 по 15.09.2016 в размере 8 648 514,09 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 100 208,89 руб. за период с 17.04.2013 по 15.10.2018.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 17, 20, 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", установив, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельного участка ответчик платежи за пользование данным участком не осуществлял, доказательств перечисления истцу денежных средств за пользование земельным участком не представлено, а также учитывая, что за период с 17.04.2013 по 31.12.2015 истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платежей, которые подлежали уплате за пользование земельным участком, в размере 1 808 606,26 руб. за период с 01.06.2016 по 15.09.2016, в связи с чем, признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 15.10.2018 в размере 395 111,84 руб..

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

В то же время апелляционный суд установил, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, в связи с чем, применив положения статей 196, 199, 200, 207, 210, 271, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 35, 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, признал истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании до 24.10.2015, учитывая дату подачи иска (24.10.2018) и то обстоятельство, что право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком 17.04.2013, соответственно, ответчик приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение платы за использование земельным участком, на котором расположено указанное здание, с даты регистрации права собственности ответчика на здание (17.04.2013).

Апелляционный суд, произведя перерасчет заявленных требований, с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.10.2015 по 15.09.2016 в размере 2 293 628,48 руб. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 15.10.2018 в размере 176 767,66 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном расчете срока исковой давности, о владении земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, о злоупотреблении правом со стороны истца, проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценки апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А40-253779/18 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Электрозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова