Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-13689/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-12036/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-253779/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы,

ОАО "Электрозавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года

по делу N А40-253779/18, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Электрозавод"

о взыскании неосновательного обогащения в размер 8 648 514 руб. 09 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылова Г.Г. по доверенности от 04.03.2019,

от ответчика: Сумбулян В.С. по доверенности от 25.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Электрозавод" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате пользования земельным участком в размере 8 648 514 руб. 09 коп. за период с 17.04.2013 по 15.09.2016 а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 по 15.10.2018 в размере 4 100 208 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-253779/18 исковые требования удовлетворены в части. Так судом установлен по заявлению ответчика пропуск сроков исковой давности истцом, на основании чего, требования удовлетворены в части взыскания задолженности за период с 01.06.2016 по 15.09.2016 в размере 1.808.606 руб. 26 коп. и процентов за период с 12.01.2016 по 15.10.2018 в размере 395.111 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Истец настаивает на полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражает по существу заявленных требований, полагает иск необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители обеих сторон требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в отношении доводов апелляционной жалобы своего процессуального оппонента возражали.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 г. ответчик приобрел нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская дом 12Б в собственность, что подтверждается, согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество.

При этом договор аренды земельного участка заключен ответчиком только 15.09.2016 г.

Не оформление своевременно ответчиком права пользования земельным участком, на котором расположен указанный объект недвижимости и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, за период до 15.09.2016 г., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком 17.04.2013 г.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о том, что земельный участок должен быть предоставлен истцу на праве бессрочного пользования, судебной коллегией не принимается, поскольку между сторонами заключен договор аренды 15.09.2016, при этом до указанного времени ответчик не являлся лицом, обязанным оплачивать земельный налог в отношении спорного участка и не представил соответствующих доказательств несения бремени уплаты налога за пользование спорным участком.

Ссылка ответчика на то, что со стороны арендодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что Департаментом совершались действия с намерением причинить вред арендатору (ответчику по делу), в том числе и в виде уклонения от заключения договора аренды в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом о наличии оснований для применения срока исковой давности судом, судебная коллегия признает неверным расчет данного срока суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен срок исковой давности 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Право собственности ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" на задние расположенное по адресу г. Москва, ул. Электрозаводская Д.12Б, зарегистрировано 17.04.2013, о чем в Государственном реестре прав была сделана запись регистрации N 77-77-22/056/2013-001.

В силу действующего законодательства сведения, внесенные в государственный реестр прав на недвижимое имущество (Государственный реестр недвижимости), являлись и являются открытыми.

Таким образом, Истец должен был узнать о нарушении своего права на получение платы за использование земельным участком, на котором расположено указанное здание, с указанной даты регистрации права собственности Ответчика на здание, то есть с 17.04.2013.

Вместе с тем, исковое заявление подано истцом 24.10.2018.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований заявленных до 24.10.2015 и требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, задолженность за период с 24.10.2015 по 15.09.2016 составляет 2 293 628 руб. 49 коп. (а не 1 808 606 руб.26 коп. установленных судом первой инстанции), которые являются неосновательным обогащением арендатора и подлежат принудительному взысканию с последнего.

При этом, судебная коллегия отмечает, что перерасчет неосновательного обогащения связан с неправильным определением судом первой инстанции периода определения начала течения срока, а именно 31.12.2015 г., тогда как по мнению судебной коллегии правильной датой начала течения срока исковой давности следует считать 24.10.2015 г.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 по 15.10.2018 в размере 4.100.208 руб. 89 коп.

С учетом указанных выше обстоятельств судебной коллегией произведен перерасчет процентов за соответствующий период, которые составляют при таких обстоятельствах 176 767 руб. 66 коп. за период с 24.10. по 15.10.2018 г.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части неосновательного обогащения и процентов, в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Электрозавод" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-253779/18 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Электрозавод" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 293 628 руб.49 коп. неосновательного обогащения, 176 767 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Электрозавод" в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 809 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Электрозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков