Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-2365/19 по делу N А40-153047/2017

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-153047/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании жалобу ООО "МГТ Центр" на определение о возвращении кассационной жалобы от 05.06.2019 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д.,

по иску ООО "Медиа-Город"

к ООО "МГТ Центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаГород" (далее - ООО "Медиа-Город", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МГТ Центр" (далее - ООО "МГТ Центр", ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 50 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 858 руб., штрафа в размере 10 140 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "МГТ Центр" в пользу ООО "Медиа-Город" денежных средства в размере 50 700 руб., штрафа в размере 10 140 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение Арбитражного города Москвы от 10.04.2018, оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "МГТ Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 указанная кассационная жалоба была оставлена без движения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 кассационная жалоба была возвращена заявителю в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в установленный срок не представил документы, свидетельствующие об исполнении определения суда от 11.02.2019 и устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 определение Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 оставлено без изменения.

ООО "МГТ Центр" вновь обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А40-153047/2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 кассационная жалоба ООО "МГТ Центр" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 о возвращении кассационной жалобы проверяется в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой ООО "МГТ Центр", в которой заявитель просит определение отменить как незаконное. В обоснование жалобы ООО "МГТ Центр", указывает на то, что кассационная жалоба с приложениями была направлена в суд кассационной инстанций 21.09.2018 посредством почтовой связи (квитанция прилагается) и потому, в силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается поданной в надлежащий срок. Следовательно, не учтя фактические обстоятельства и сроки направления жалобы, Арбитражный суд Московского округа, в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства, 05.06.2019 вынес незаконно определение о ее возвращении.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции, проанализировав положения части 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 подлежала подаче в срок до 24.09.2018 включительно, тогда как заявитель повторно обратился с жалобой 23.05.2019, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подана по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявлено, что подтверждается приложением к кассационной жалобе, и в тексте кассационной жалобы также не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы нормы процессуального права судом применены правильно.

Содержащиеся в жалобе доводы выводов суда кассационной инстанции о применении норм процессуального права не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что сам факт подачи соответствующей жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу, при этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем кассационной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 05 июня 2019 года по делу N А40-153047/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова