Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-10806/19 по делу N А40-261584/2018

город Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-261584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гребнев А.В., доверенность от 20.08.2018 г.

от заинтересованных лиц: СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Голышев О.Г. - Соломатина Е.В., доверенность от 09.01.2019 г., УФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 года, принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Мухиным С.М.,

по заявлению ПАО "МТС-Банк"

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Голышеву О.Г., УФССП России по г. Москве

третье лицо: ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

о признании незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Голышева О.Г. (далее - заинтересованное лицо) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.10.2018 N 77005/18/211764.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители УФССП России по г. Москве, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "МТС-Банк", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 12.02.2018 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-194415/17-20-3193 требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены: решение ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: от 25.07.2017 г. N 087S19170096900 признано несоответствующим действующему законодательству РФ.

Тем же с ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, в связи с чем 11.07.2018 г. заявителю выдан исполнительный лист ФС N 024565919.

ПАО "МТС-Банк" обратилось в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 024595827.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского отдел судебных приставов УФССП России по Москве от 05.10.2018 N 77005/18/211764 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 24.1, 148, 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исходил из того, что исполнение решений судов о взыскании с Пенсионного фонда РФ денежных средств предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации, а не Законом об исполнительном производстве, что свидетельствует о законности оспариваемого по делу постановления пристава.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Должник в исполнительном производстве - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - относится к органам управления государственными внебюджетными фондами, следовательно, исполнение исполнительного документа в отношении должника должно производиться в порядке, предусмотренным Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 1 статьи 242.3 БК РФ, находящейся в главе 24.1 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права являющихся достаточным основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Доказательств обращения за исполнением судебного акта в порядке, предусмотренном БК РФ заявителем не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу N А40-261584/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова