Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-10898/19 по делу N А40-243898/2018

город Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-243898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Лобня Московской области - Рыбалкина Т.А. по дов. от 11.01.2019 г. N 3/Д;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Бакшеева Сергея Павловича (ИП Бакшеев С.П.) - Антипова В.В. по дов. от 15.11.2018 г.

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Лобня Московской области на решение от 15 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., и на постановление от 18 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по иску Администрации городского округа Лобня Московской области

к ИП Бакшееву С.П.

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Лобня Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Бакшееву С.П. о взыскании 388 459 руб. 73 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:41:0020524:1 площадью 765 кв.м. по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Кольцевая, д. 15 - за период с 03.10.2017 г. по 30.06.2018 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 160 руб. 16 коп., начисленные за период с 15.12.2017 г. по 08.10.2018 г.

Решением от 15.01.2019 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-243898/2018, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-241089/2017 поступила кассационная жалоба от Администрации городского округа Лобня Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять о делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ИП Бакшеева С.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; документ, поименованный в п. 1 приложения к отзыву, подлежит возврату ИП Бакшееву С.П., поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрации городского округа Лобня Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Бакшеева С.П. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы в обоснование правовой позиции указал, что многоквартирный жилой дом и нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности являются единым объектом, построенным в 1976 г.; нежилое помещение входит в конструктивную часть дома;

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, собственником нежилого помещения площадью 345 кв.м. с кадастровым номером 50:41:000000042364 по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Кольцевая, д. 15, является ИП Бакшеев С.П. (подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Данное помещение входит в состав многоквартирного дома, который располагается на земельном участке площадью 765 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0020524:1 по указанному адресу (следует из поэтажного плана здания от 31.10.2018 г. и справки от 02.11.2018 г., выданной Лобненским отделом Химкинского филиала Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации").

Администрация городского округа Лобня Московской области, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований, указала на то, что поскольку ИП Бакшеев С.П. является собственником указанного помещения, то обязан вносить плату за использование соответствующего земельного участка; поскольку ИП Бакшеев С.П. плату не вносил, то неосновательно обогатился за период с 03.10.2017 г. по 30.06.2018 г. в заявленном к взысканию размере.

Соответствующая претензия, направленная Администрацией городского округа Лобня Московской области в адрес ИП Бакшеева С.П. оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика - ИП Бакшеева С.П. неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришли к обоснованному выводу о том, что с даты государственной регистрации права собственности первого собственника в многоквартирном жилом доме и проведения государственного кадастрового учета земельного участка, в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома в силу закона перешло право собственности на земельный участок, необходимый для использования такого дома.

Следовательно, как было указано судами, с указанного момента истец (Администрация городского округа Лобня Московской области) утратил право распоряжаться этим участком и требовать плату с ответчика (ИП Бакшеева С.П.) за использование части этого земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации городского округа Лобня Московской области не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 ""Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Довод заявителя кассационной жалобы - Администрации городского округа Лобня Московской области о том, что согласно техническому паспорту нежилое помещения право собственности, на которое принадлежит ответчику расположено за пределами жилого дома, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам. Указанный довод также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела. Как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что спорное помещение является встроено-пристроенным нежилым помещением многоквартирного жилого дома (письмо от 02.11.2018 г. Лобненского отдела Химкинского филиала Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" - л.д. 95 т. 1).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Администрации городского округа Лобня Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского округа Лобня Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-243898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Лобня Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова М.Д.Ядренцева