Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-11253/19 по делу N А40-275771/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-275771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ерменина С.Б. по доверенности от 09.07.2019

от ответчика: Гордеев К.Ю. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

и на постановление от 16.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В.,

по иску Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр"

об обязании вернуть переданное на хранение имущество по договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк-Т (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (далее - ответчик) возвратить переданное на хранение имущество по договору N 1783 от 27.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя, тем самым Банк вправе в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек. Истец полагает, что судами не принято во внимание, что документы, свидетельствующие о приеме ответчиком на хранение носителей информации, не были переданы бывшим руководителем Банка временной администрации по управлению кредитной организации, а в последующем и конкурсному управляющему. По мнению истца, ответчик, выставив очередные счета на услуги хранения (за период с марта по май 2018 года) фактически подтвердил хранение имущества Банка после расторжения договора хранения. Истец считает, что вопросы организации оказания услуг по хранению, в том числе упаковка, формирование единиц хранения, наклейка на штрих-кодов или любые иные технологические операции относятся к сфере внутренней деятельности хранителя и не могут влиять на его обязанность вернуть то имущество, которое было передано на хранение, равно как представить информацию о нем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Открытым акционерным обществом Банк-Т (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (хранитель) заключен договор на предоставление услуг по хранению, по условиям которого хранитель предоставляет поклажедателю услуги по хранению и иные сопутствующие услуги, описанные в приложении N 1 к договору в отношении бумажных и других носителей информации, которые сданы поклажедателем и приняты хранителем.

Согласно пункту 1.3 договора, хранитель выдает поклажедателю письменный документ - наряд, подтверждающий прием на хранение хранителем и/или выдачу (передачу) поклажедателю носителей информации, подписанный представителями сторон.

В соответствии с приложением 1 к договору, хранение носителей информации осуществляется в стандартных коробах ОСГ (размеры (внутренние) 31,5 см x 39,5 см x 27,5 см), файловых коробках, нестандартных коробах и хранение отдельных носителей информации (компьютерная лента, кассета, диск).

Уведомлением от 29.09.2017 на основании пункта 7.2 договора истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора хранения, обязательственные правоотношения сторон прекращены.

Указанное требование истца ответчик добровольно не исполнил, что подтверждается актом непередачи носителей информации от хранителя поклажедателю от 31.10.2017 г.

Направленное 26.03.2018 повторное требование о возврате переданных на хранение документов и уведомление о расторжении Договора, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, у конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) отсутствует документация, свидетельствующая о приеме ответчиком на хранение документов в соответствии с пунктом 1.3 договора на предоставление услуг по хранению N 1783 от 27.06.2011, поскольку не была передана временной администрации. Вместе с тем, в распоряжении конкурсного управляющего имеется договор на предоставление услуг по хранению N1783 от 27.06.2011, а также ответчиком неоднократно выставлялись счета на оплату оказанных услуг, в связи, с чем, истец полагал, что между сторонами имеются договорные отношения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 886, 887, пунктов 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец не представил в материалы дела доказательства передачи ответчику конкретных по штрих-кодам коробов на хранение, подтверждающие факт их нахождения у ответчика в настоящее время, и поскольку истец не доказал факт нахождения истребуемых коробов у ответчика в настоящее время, то удовлетворение его требований не приведет к восстановлению его прав, поскольку судебное решение будет неисполнимым, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного иска.

При этом суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что в счетах на оплату не указаны номера коробов, только количества коробов (изъятых из хранилища временно или постоянно), поскольку счета предусмотрены для оплаты услуг, а не для передачи конкретного имущества, для чего договором предусмотрено составление заказ - наряда, подписываемого сторонами, а также из того, что сами по себе счета на оплату не имеют доказательственного значения, поскольку не являются первичными документами о приеме на хранение имущества - заказ - нарядами, которые должны быть представлены непосредственно истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как стороной дела, предъявившей в суд исковое требование и в отличие от счета наряд составляется и подписывается сторонами совместно.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу N А40-275771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова В.В.Кобылянский