Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-13983/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-11253/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-275771/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк-Т (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N А40-275771/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по иску Банк-Т (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" об обязании вернуть переданное на хранение имущество по договору N 1783 от 27.06.2011 г.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца Рубанова Е.В. (по доверенности от 09.04.2018 г.); от ответчика Гордеев К.Ю. (по доверенности от 09.01.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Банк-Т (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" возвратить переданное на хранение имущество по договору N 1783 от 27.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обязав ответчика вернуть находящееся у него имущество Банк-Т (ОАО), с общим идентификационным признаком - номером RM1783, содержащий документы клиентов банка физических и юридических лиц.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом Банк-Т (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (хранитель) заключен договор на предоставление услуг по хранению N б/н, по условиям которого хранитель предоставляет поклажедателю услуги по хранению и иные сопутствующие услуги, описанные в приложении N 1 к договору в отношении бумажных и других носителей информации, которые сданы поклажедателем и приняты хранителем.

Согласно п. 1.3 договора, хранитель выдает поклажедателю письменный документ - наряд, подтверждающий прием на хранение хранителем и/или выдачу (передачу) поклажедателю носителей информации, подписанный представителями сторон.

В соответствии с приложением 1 к договору, хранение носителей информации осуществляется в стандартных коробах ОСГ (размеры (внутренние) 31,5 см х 39,5 см х 27,5 см), файловых коробках, нестандартных коробах и хранение отдельных носителей информации (компьютерная лента, кассета, диск).

В соответствии с п. 1.7 договора, срок действия договора - 36 календарных месяцев с даты его заключения.

В случае, если ни одна из сторон не выразит желания расторгнуть договор хранения путем уведомления об этом в письменном виде другой стороны не менее, чем за 90 дней до даты окончания первоначально установленного срока, то срок действия договора автоматически продлевается на последующие дополнительные сроки продолжительностью 36 календарных месяцев.

Положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность осуществления предоставленного названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310), путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 29.09.2017 г. на основании п. 7.2 договора истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора хранения, обязательственные правоотношения сторон прекращены.

Указанное требование истца от 29.09.2017 г. N 16к/93099 ответчик добровольно не исполнил, что подтверждается актом непередачи носителей информации от хранителя поклажедателю от 31.10.2017 г.

Направленное 26.03.2018 г. повторное требование N 16к/35779 о возврате переданных на хранение документов и уведомление о расторжении Договора, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, у конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) отсутствует документация, свидетельствующая о приеме ответчиком на хранение документов в соответствии с п. 1.3. договора на предоставление услуг по хранению N 1783 от 27.06.2011 г., поскольку не была передана временной администрации. Вместе с тем, в распоряжении конкурсного управляющего имеется договор на предоставление услуг по хранению N 1783 от 27.06.2011 г., а также ответчиком неоднократно выставлялись счета на оплату оказанных услуг, в связи, с чем, истец полагал, что между сторонами имеются договорные отношения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У хранителя на хранении находятся стандартные короба с заранее определенными параметрами, идентификация и определение принадлежности которых при изъятии из хранилища определяется с помощью приборов сканирования. Номера или штрих-коды коробов индивидуальны, по размеру и внешнему виду все короба в хранилище одинаковые и не имеют иных отличительных признаков, хранятся в одном месте в хранилище вместе с коробами других поклажедателей. Наименование поклажедателя или иные обозначения поклажедателя, кроме индивидуальных номеров, на коробах отсутствуют. Для отслеживания местонахождения того или иного короба, по его индивидуальному номеру необходимо предоставление заказ нарядов, где отражен его номер и по наряду с более поздней датой можно узнать его местонахождения у поклажедателя или у хранителя.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, изъятие из хранилища и выдачу истцу коробов, основываясь только на количестве без ссылки на индивидуальные и уникальные номера невозможно, что в том числе влечет за собой невозможность исполнения судебного акта, с учетом положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в жалобе указывает на счета, выставленные истцом на оплату.

Вместе с тем, в счетах на оплату не указаны номера коробов, только количества коробов (изъятых из хранилища временно или постоянно), поскольку счета предусмотрены для оплаты услуг, а не для передачи конкретного имущества, для чего договором предусмотрено составление заказ наряда, подписываемого сторонами. Как правомерно указано в решении, сами по себе счета на оплату не имеют доказательственного значения, поскольку не являются первичными документами о приеме на хранение имущества- заказ-нарядами, которые должны быть представлены непосредственно истцом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как стороной дела, предъявившей в суд исковое требование. В отличие от счета наряд составляется и подписывается сторонами совместно.

Согласно ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим принятие имущества на хранение, может являться сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем.

По смыслу положений ст.ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации от хранителя может быть истребовано лишь реально сданное на хранение имущество.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно положениям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и основания исковых требований истец должен доказать факт передачи ответчику спорного имущества (лично или через третье лицо) в заявленных количественных и качественных характеристиках, а также факт принадлежности этого имущества истцу или наличия у него иного законного права требовать от ответчика это имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств передачи ответчику имущества в заявленных количественных и качественных характеристиках, его принадлежность истцу, доказательств подтверждающих фактическое нахождение этого имущества у ответчика.

Перечень коробов может быть достоверным только после его проверки и исследования на основе первоисточника, которым являются заказ наряды.

Таким образом, как следует из материалов дела, указанные требования договора и закона истцом не соблюдены, истец не представил в материалы дела доказательства передачи ответчику конкретных по штрих-кодам коробов на хранение, подтверждающие факт их нахождения у ответчика в настоящее время.

С учетом условий договора хранения и обстоятельств дела у ответчика в рамках настоящего дела отсутствует возможность при отсутствии в деле заказ нарядов самостоятельно установить штрих-коды коробов, и место нахождение истребуемого истцом неустановленного имущества, факт поступления на хранение которого документально не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательства передачи ответчику конкретных по штрих-кодам коробов на хранение, подтверждающие факт их нахождения у ответчика в настоящее время, а также что истец не доказал факт нахождения истебуемых коробов у ответчика в настоящее время, то удовлетворение его требований не приведет к восстановлению его прав, поскольку судебное решение будет неисполнимым.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N А40-275771/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков