Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10667/19 по делу N А40-212878/2017

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-212878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - 1. ООО "Лидер Девелопмент" - Суворова Т.А., дов. от 13.11.2018 г.; 2. ООО "ПСФ "Элитжилстрой" - Аржанцева С.С., дов. N 22.03/2 от 22.03.2019 г.;

от ответчика - Черный В.М., довю от 17.01.2019 г., Степаненко А.В., дов. от 17.01.2019 г.,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Лидер Девелопмент" и ООО "ПСФ "ЭлитЖилСтрой" (правопреемник истца)

на постановление от 29 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Девелопмент" (ОГРН 1077746261174; ИНН 7704633725, адрес: 143441, Московская обл., г Красногорск, деревня Путилково, ул. Новотушинская, стр. 1В)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТГРУПП" (ОГРН 1095047009155; ИНН 5008052063, адрес: 105120, г Москва, ул. Коцюбинского, д. 9, к. 2, пом. 2)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.284.460 руб. 49 коп., неустойки в сумме 968.057 руб. 88 коп., процентов в в виде 490.542 руб. 20 коп., а также процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 10.880.278 руб. 41 коп., состоящей из основного долга в виде 9.993.440 руб. 49 коп., неустойки в сумме 171.211 руб. 76 коп., процентов в размере 715.626 руб. 66 коп., а также процентов по день фактической уплаты суммы долга (т. 4, л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года ООО "Лидер Девелопмент" было заменено на его правопреемника по заявленному им первоначальному иску в лице ООО "производственно-строительная фирма "ЭлитЖилСтрой" (т. 6, л.д. 162-163).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а встречный иск был удовлетворен, в связи с чем взыскал с ООО "Лидер Девелопмент" в пользу ООО "ПРОЕКТГРУПП" сумму основного долга в размере 9.993.440 руб. 49 коп., неустойку в сумме 171.211,76 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.17 по 13.07.18 в виде 715.626 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 9.993.440 руб. 49 коп. за период с даты расторжения договора по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т. 6, л.д. 165-172).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ПСФ "ЭлитЖилСтрой" (правопреемник истца по первоначальному иску) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ООО "Лидер Девелопмент", также не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части встречного иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали доводы, изложенные в них, в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.10.2015 г. между ООО "Лидер Девелопмент" (истец, заказчик) и ООО "ПРОЕКТГРУПП" (ответчик, проектировщик) был заключен договор N 09-10/15-ПУТ на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации на объекты: объект 1 - многоэтажный жилой комплекс и объекты инфраструктуры (3-я очередь строительства, 2-й этап), Подземная автостоянка N 11А по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, дер. Путилково, общей ориентировочной площадью 4.381,0 кв.м.; объект 2 - многоэтажный жилой комплекс и объекты инфраструктуры (3-я очередь строительства, 1-й этап), 8-секционное многоквартирное жилое здание N 1 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и ИТП, трансформаторная подстанция (поз. По ГР N 12), внутриплощадочные сети инженерно-технического обеспечения по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, дер. Путилково, общей ориентировочной площадью 70.500,0 кв.м. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательство разработать проектную документацию (стадия "Проектная документация", стадия "План создаваемого объекта", стадия "Рабочая документация") для строительства объектов и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Работы по договору должны выполняться в 3 стадии (по каждому объекту): стадия I - разработка проектной документации и техническое сопровождение проведения согласований проектной документации, в т.ч. при проведении экспертизы (до получения положительного заключения экспертизы), стадия II - разработка плана создаваемого объекта, стадия III - разработка рабочей документации. Приложениями N 2.1 и 2.2 к договору были определены календарные сроки и стоимость выполнения работ по каждому из объектов по стадиям. Так, работы по стадии I должны быть выполнены 25.11.2015 г. по стадии II - 10.12.2015 г., по стадии III - 31.05.2015 г. Общая стоимость выполнения работ по договору составляет 38.031.940 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. договора).

Оплата работ производится в следующем порядке: в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора заказчик выплачивает проектировщику аванс по оплате работ по стадии I, стадии II и стадии III каждого объекта согласно календарным планам (приложения N 2.1. и 2.2. к договору). Причем уплаченные суммы авансов учитываются сторонами при оплате выполненных работ в следующем порядке: 50% от стоимости выполненных работ, указанной в соответствующем акте сдачи-приемки выполненных работ, погашается из суммы аванса, оставшиеся 50% от стоимости выполненных работ заказчик уплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Все платежи по договору производятся заказчиком на основании счетов на оплату, выставляемых проектировщиком. В соответствии с пунктом 5.2 договора, готовность соответствующей части проектной документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующего о приемке заказчиком результата выполнения соответствующей части работ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик произвел оплату аванса: по счету N 26 от 09.10.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 1292 от на сумму 11.409.582 руб., по счету N 41 от 09.12.2015 г., что подтверждается платежными поручениями N 1474 от 22.12.2015 г., 1476 от 23.12.2015 г., 1505 от 29.12.2015 г. на сумму 7.606.388 руб. Во исполнение договора, сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.01.2016 г. (объект 1 стадия I) - на сумму 1.112.776 рублей; N 2 от 25.01.2016 г. (объект 2 стадия I) - на сумму 13.900.000 рублей; N 3 от 25.01.2016 г. (объект 1 стадия II) - на сумму 26.544 рубля; N 4 от 02.02.2016 г. (объект 2 стадия II) - на сумму 173.456 рублей; N 5 от 01.07.2016 г. (объект 2 стадия III частично) - на сумму 2.832.283,02 рублей; N 6 от 01.07.16 г. (объект 1 стадия III частично) - на сумму 1.708.980 рублей. При этом стоимость работ, выполненных проектировщиком и принятых заказчиком, составляет 19.754.039 руб. 02 коп. Заказчик в соответствии с пунктом 3.4.2. договора произвел оплату выполненных работ на сумму 9.022.529 рублей 51 коп., что подтверждается платежными поручениями N 326 от 08.04.2016 г., 216 от 04.03.2016 г., 189 от 24.02.2016 г., 136 от 11.02.2016 г., 783 от 01.08.2016 г. Всего заказчиком было оплачено проектировщику (с учетом авансовых платежей) 28.038.499 руб. 51 коп. Таким образом, суд первой инстанции установил, что сумма неиспользованного ответчиком аванса составила 8.284.460 рублей 49 коп.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункта 11.4 договора, заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уплатив проектировщику часть установленной стоимости работ пропорционально части работы, выполненной до получения извещения от отказе заказчика от исполнения договора. Пунктом 11.5 договора установлено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения любого срока выполнения работ более, чем на 15 календарных дней, при отсутствии в таком нарушении вины заказчика, в том числе неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ). 31.07.2017 г. заказчик в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ направил в адрес проектировщика уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате суммы неосновательного обогащения и пени за нарушение сроков выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Суд первой инстанции установил, что уведомление заказчика об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 14.08.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, следовательно, с 14.08.2017 г. договор считается расторгнутым и с момента расторжения договора у ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возникает обязательство возвратить неиспользованный аванс в размере 8.284.460 руб. 49 коп. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что из содержания встречного искового заявления следует, что ответчик считает себя полностью выполнившим работы по договору, поскольку им были составлены и подписаны в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 23.11.2016 г., акт сдачи-приемки выполненных работ N 8 от 21.12.2016 г. на общую сумму 18.277.900 рублей 98 коп. Однако, судом первой инстанции было установлено, что истцом по встречному иску не были представлены доказательства выполнения работ, указанных в актах сдачи-приемки работ N 7 и N 8, поскольку при сдаче-приемке результата названных работ истец неоднократно указывал ответчику на несоответствие предъявленной к приемке документации требованиям договора и технических регламентов. При этом работы, указанные в актах N 7 и N 8, в соответствии с условиями договора должны быть выполнены 31.05.2016 г. Кроме того, суд первой инстанции сослался и на то, что из имеющихся в материалах дела писем истца следует, что в период до и после подписания в одностороннем порядке акта N 7 от 23.11.2016 и акта N 8 от 21.12.2016 истец неоднократно направлял в адрес ответчика замечания по выполненной работе, а ответчик направлял в адрес истца рабочую документацию по договору, откорректированную с учетом замечаний истца. Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, установил, что ответчик на момент составления актов N 7 от 23.11.2016 и N 8 от 21.12.2016 не только знал о наличии у истца замечаний к выполненной документации и отсутствии оснований для приемки истцом указанной документации, но и исправлял документацию по замечаниям истца, направлял ее истцу, а значит и не имел оснований считать себя выполнившим работы по договору в полном объеме.

В силу требований пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать готовую техническую документацию, то есть документацию в соответствии с качеством, определенным условиями договора и обычно предъявляемым требованиям. Согласно пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктами 2.3.4 - 2.3.7 договора предусмотрены следующие обязанности ответчика (исполнителя): руководствоваться действующими на территории Российской Федерации (указанными в разделе 1 договора) и Московской области нормами, правилами, требованиями и иными нормативными документами, регламентирующими строительную и проектную деятельность; закладывать в документацию использование строительных материалов, конструкций и комплектующих, имеющих соответствующие сертификаты, подтверждающие их безопасность и соответствие экологическим и гигиеническим требованиям в Российской Федерации; согласовать с заказчиком марку, тип и производителя основных материалов, оборудования, конструкций и комплектующих, а также технические, конструкторские и архитектурные решения, закладываемые в документацию; в случае применения в документации не согласованных с заказчиком марок, типов и производителей основных материалов, оборудования, конструкций и комплектующих, а также технических, конструкторских и архитектурных решений, переработка документации производится проектировщиком без внесения дополнительной платы заказчиком и в установленные заказчиком сроки. Пунктом 2.3.10 договора предусмотрена обязанность ответчика устранять замечания и вносить необходимые изменения и дополнения в документацию в случае получения от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты разработанной документации, а также по заключению надзорных органов, служб и организаций, осуществляющих согласование, в случае, если такие согласования требуются и не противоречат условиям и объему работ по договору, без внесения дополнительной платы заказчиком и в согласованные сторонами сроки. В данном случае истец на основании вышеназванных условий договора требовал от ответчика устранения выявленных замечаний к проектной документации, а ответчик пытался их устранять.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении исходил из того, что из материалов дела следует направление акта сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 23.11.2016 г., акта сдачи-приемки выполненных работ N 8 от 21.12.2016 г. ответчиком в адрес истца заказными письмами с уведомлением 27.11.2016 г., однако и после этой даты ответчик пытался устранять замечания (вход.N 138 от 20.01.2017 г., вход. N 912 от 03.03.2017 г., вход. N 966 от 09.03.2017 г" вход.N 1030 от 10.03.2017 г., вход. N 1031 от 10.03.2017 г., вход. N 112б от 15.03.2017 г., вход.N 1207 от 20.03.2017 г.).

Так, порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 5 договора. Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что документация по стадии "Рабочая документация" сдается проектировщиком и принимается заказчиком комплектами, содержащими документы по каждому объекту. В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что готовность соответствующей части документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующего о приемке заказчиком результата выполнения соответствующей части работ. В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что приемка на рассмотрение заказчиком документации осуществляется в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляре в электронном виде (в формате, соответствующем требованиям настоящего договора) по накладной с сопроводительным письмом и актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным со стороны проектировщика (в 2 (два) экземплярах). Согласно пункт 5.9 договора, проектировщик обязан без внесения дополнительной платы заказчиком устранить по требованию последнего все обоснованные замечания заказчика. Замечания заказчика указываются в мотивированном отказе от приемки документации. Ответчик ссылается на пункт 5.11 договора, согласно которому в случае, если заказчик в срок, установленный в п. 5.4 договора, не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ (части работ) или не заявит мотивированный отказ от приемки представленного на рассмотрение объема документации с указанием перечня замечаний, то по истечении 30 (тридцати) дней с даты получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ переданная документация считается принятой заказчиком как надлежаще выполненная, а акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным заказчиком без замечаний, при этом переданный по такому акту результат работ подлежит оплате проектировщику.

Суд первой инстанции также указал, что установленное данной нормой право исполнителя на одностороннее подписание актов сдачи-приемки выполненных работ не означает отсутствие у исполнителя обязанности доказывать в случае спора фактическое выполнение работ по договору и не может служить механизмом злоупотребления правом на получение оплаты за невыполненные работы, а также отметил, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено в материалы дела доказательств фактической передачи истцу надлежащим образом выполненной проектной документации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. Таким образом, вышеуказанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания. В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что поскольку разработанная ответчиком рабочая документация содержала существенные недостатки и была непригодна для использования в предусмотренных целях для ведения строительства, то истец 19.05.2017 г. заключил с ООО "МГП АПМ Веснина" (подрядчик) договор N 37-2/2017 на выполнение проектных работ, согласно условий которого ООО "Лидер Девелопмент" (заказчик) поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по корректировке рабочей документации (документация) жилого здания N 1 и подземной автостоянки в составе многоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково (Объект). Основанием для заключения договора является письмо заказчика N 2192 от 18.04.2017 г. Общая стоимость работ по договору N 37-2/2017 составила 5.245.000 руб., а именно: жилое здание N 1-5.047.000 руб.; автостоянка НА - 198.000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2017 г. стороны договорились о выполнении подрядчиком дополнительных работ по корректировке рабочей документации подземной автостоянки в составе многоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково, стоимость которых составила 425.000 рублей. Дополнительным соглашением N 2 от 20.10.2017 г. стороны договорились о выполнении подрядчиком дополнительных работ по корректировке рабочей документации жилого здания N 1 в составе многоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково, стоимость которых составила 2.125.840 рублей. Указанные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (ООО "Лидер Девелопмент") по актам: акт N 77 от 27.10.2017 г. - на сумму 425.000 рублей, акт N 04 от 10.01.2018 г. - на сумму 5.245.000 рублей, акт N 05 от 10.01.2018 г. - на сумму 2.125.840 рублей, а всего на сумму 7.795.840 рублей. Заказчик (ООО "Лидер Девелопмент") произвел оплату выполненных работ по корректировке рабочей документации платежными поручениями N 1727 от 28.11.2017 г., N 67 от 22.01.2018 г., N 68 от 22.01.2018 г. на общую сумму 7795840 руб.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что данные документы свидетельствуют о том, что разработанная ответчиком рабочая документация имела существенные недостатки, которые делали невозможным ее использование для осуществления строительства, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика, а потому не подлежали оплате. При этом суд первой инстанции признал несостоятельным утверждение ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ истец должен был провести экспертизу выполненной ответчиком документации, поскольку по смыслу указанной нормы права экспертиза назначается при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы, а из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что между сторонами договора подрядчик (ответчик) отсутствовал спор по поводу недостатков, так как ответчик признавал все недостатки и делал попытки их устранить.

С учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8.284.460 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490,452 руб. 20 коп., а также взыскание процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, одновременно отказав в удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности, а также отказал в удовлетворении акцессорных требований истца по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, по мнению коллеги, правомерно отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что разработанная ответчиком рабочая документация содержала существенные недостатки и была непригодна для использования в предусмотренных целях для ведения строительства.

К указанному выводу суд пришел на том основании, что истец 19.05.2017 г. до расторжения спорного договора, то есть заключил с ООО "МГП АПМ Веснина" (подрядчик) договор N 37-2/2017 на выполнение проектных работ, согласно которому ООО "Лидер Девелопмент" (заказчик) поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по корректировке рабочей документации (документация) жилого здания N 1 и подземной автостоянки в составе многоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Красногорский район, 7 вблизи дер. Путилково (объект). Между тем, заключение истцом договора на корректировку рабочей документации никаким образом не свидетельствует о недостатках разработанной ответчиком рабочей документации. Однако ни из представленного к договору N 37-2/2017 техзадания, ни из других документов не следует, что истец поручил другому подрядчику (ООО "МГП АПМ Веснина") переделать именно некачественно выполненные со стороны ООО "ПРОЕКТГРУПП" работы.

Также судом апелляционной инстанции в обжалуемом акте указано, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что указанный договор был заключен истцом в период действия договора с ответчиком, о заключении данного договора и необходимости в связи с этим приостановить работы истец не уведомлял ответчика. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В данном случае недобросовестность действий истца заключается в том, что он был не вправе до расторжения с ответчиком договора N 09-10/15-ПУТ от 09.10.2015 года подряда приступать к выполнению тех работ, которые были поручены подрядчику, либо поручать их иным лицам. В противном случае, сам истец должен нести риск наступления негативных последствий от указанных действий. При этом истцом в материалы дела не было представлено доказательств отказа от договора в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств на дату заключения нового договора с ООО "МГП АПМ Веснина". Также перед заключением договора с новым подрядчиком дефектная ведомость, либо иной документ, подтверждающий объем и качество выполненных предыдущим подрядчиком работ, не составлялись. Кроме того, основанием для заключения договора на корректировку, как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, является письмо истца N 2192 от 18.04.2017 г. Однако данное письмо истцом в материалы дела не было представлено. Таким образом, в чем именно заключалась данная корректировка и чем она была вызвана, истец не пояснил, а суд первой инстанции данное обстоятельство не выяснил, немотивированно указав, что заключение и исполнение данного договора свидетельствует о некачественном выполнении работ ответчиком.

При этом, как следует из представленного истцом в материалы дела календарного плана к договору с ООО "МГП АПМ Веснина", корректировке подлежат: подземная автостоянка ПА раздел сети связи (СС) с пометкой по замечаниям МСУ-1 (генподрядчика), однако работы по разработке РД для объекта подземная автостоянка ПА входят в акт сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 01.07.2016 года и подписаны заказчиком без замечаний; жилое здание N 1, корректируются разделы ВК, ОВ, АР, КР, СПОЗУ, НВ, Анкета абонента с пометками по замечаниям МСУ-1 (генподрядчика), корректировка по исправлениям внутренних инженерных сетей, ИТП, что свидетельствует об изменении точек подключения к инженерным сетям, корректировка в части размещения ТП - перенос трансформаторной подстанции, корректировка в связи с наложением на Электросети - в связи с переносом точек подключения водопроводные сети "наложились" на электросети и их необходимо развести, анкета абонента - это пересчет нагрузок для получения технических условий и т.д., то есть все эти корректировки выявились в процессе строительства и исходят со стороны заказчика или генподрядчика и не представлено взаимосвязи между некачественной/непригодной для использования рабочей документацией и необходимостью внесения в нее корректировок; также корректируется рабочая документации по разделам водоснабжение и канализация (ВК) и отопление и вентиляция (ОВ) по замечаниям МСУ-1.

Между тем, как следует из приложенной самим истцом переписки по договору N 09-10/15-ПУТ от 09.10.2015 года, истец письмом от 28.02.2017 года N 926 просил ответчика откорректировать рабочую документацию (разделы ОВ и ВК) именно по замечаниям подрядчика ООО "МСУ-1". Ответчик во исполнение указаний подрядной организации и заказчика изготовил и передал истцу скорректированную документацию, что подтверждается письмом N ПУТ-07-01/03-17 от 07 марта 2017 года. Замечаний по откорректированной документации от истца не поступало. Таким образом, корректировку по разделам ОВ и ВК осуществлял именно ответчик; дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2017 года корректируется РД для подземной автостоянки ПА, однако работы по разработке РД для объекта подземная автостоянка ПА входят в акт сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 01.07.2016 года и подписаны заказчиком без замечаний; дополнительное соглашение N 2 от 20.10.2017 года для жилого здания N 1, корректируются разделы АР, КР, НВК, ЭО, ЭН, СС, ВК, ТХ без пометок почему происходит корректировка, корректировка происходит через 5 месяцев, после заключения предыдущего ДС и корректируются практически одни и те же разделы, что корректировались изначальным договором N 37-2/2017 от 19.05.2017 года, то есть эти корректировки выявились в процессе строительства и исходят со стороны заказчика или генподрядчика и не представлено взаимосвязи между некачественной/непригодной для использования рабочей документацией и необходимостью внесения в нее корректировок.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, о том, что заключение договора с новым подрядчиком было вызвано некачественным выполнением работ со стороны ответчика, не подтвержден документально, а также не было доказано, что привлечение нового подрядчика было вызвано необходимостью проведения дополнительных работ, не вошедших в объем работ по договору N 09-10/15-ПУТ от 09.10.2015 года.

Более того, право истца привлекать другие проектные компании для выполнения работ, не вошедших в объем работ, подлежащих выполнению проектировщиком в соответствии с условиями договора N 09-10/15-ПУТ от 09.10.2015 года, было закреплено пунктом 2.15 договора, которым истец и воспользовался. Таким образом, как отмечено в обжалуемом постановлении, истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что результат работ, переданный истцом, не был якобы пригоден для предусмотренного в договоре использования и является основанием для отказа в оплате работ.

Кроме того, в постановлении правомерно указано и о том, что судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы ответчика о том, что результат выполненных им работ по спорным актам N 7 и N 8 истцом не возвращен и был использован им по назначению, следовательно, результат выполненных ответчиком работ имел экономическую ценность, при этом в обоснование отказа от подписания актов и оплаты работ истец ссылается на некачественное выполнение работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, то заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае инициированная истцом переписка с ответчиком по вопросу корректировки/внесения изменений/устранения замечаний по выполненным работам, представленная истцом в материалы дела, в полной мере подтверждает тот факт, что замечании и пожелания истца по корректировке рабочей документации не являлись существенными и значимыми и принимались ответчиком на рассмотрение и были устранены ответчиком в период до 20 марта 2017 года. Следовательно, наличие таких незначительных недостатков не освобождало заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Кроме того, при принятии обжалуемого акта суд первой инстанции, как правильно утверждал апелляционной суд, не учел положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции в судебном акте указал на имеющуюся переписку истца с ответчиком и указал в оспариваемом судебном акте, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика замечания по выполненной работе, а ответчик направлял в адрес истца рабочую документацию по договору, откорректированную с учетом замечаний истца. Однако судом в обжалуемом акте правомерно было указано о том, что в решении судом первой инстанции не были исследованы и оценены односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, не был выяснен вопрос о том, а были ли устранены ответчиком имеющиеся у истца замечания по качеству и объему работ, указанных в актах, а также о том, использует ли истец результат работ и имеет ли он для него потребительскую ценность. В то же время, в случае, если результат выполненных ответчиком работ находится у истца, и их результат может им использоваться, то нарушение ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что разработанная ответчиком рабочая документация в целом была пригодна для использования и осуществления строительства, так как именно на основании разработанной ответчиком документации и был построен объект капитального строительства, который в настоящее время введен в эксплуатацию. Следовательно, ответчик выполнил работы, результат и цели договора были достигнуты и используются истцом в полной мере.

Что же касается выводов суда о наличии существенных недостатков в рабочей документации, выполненной ответчиком, то такой вывод, по мнению апелляционной инстанции, не был основан на материалах дела и не подтвержден документально. Кроме того, отмечено в обжалуемом постановлении и о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, а в суде апелляционной инстанции ответчик отказался от ходатайства о проведении экспертизы, а истец не возражал против отказа ответчика от проведения экспертизы.

При этом судом первой инстанции не были применены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязанности истца оплатить фактически выполненные ответчиком работы. Причем право одностороннего расторжения договора заказчиком корреспондирует его обязанности оплатить проектировщику фактически выполненные на момент расторжения договора работы. Из положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 11.4 договора N 09-10/15-ПУТ от 09 октября 2015 года.

Пунктом 11.7 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ, стороны в течение десяти рабочих дней определяют объем фактически выполненных проектировщиком работ и денежную сумму, которую должен возвратить заказчику проектировщик (если объем фактически выполненных работ менее того объема, который оплачен заказчиком посредством выплаты аванса) или которую заказчик должен доплатить проектировщику (если объем фактически выполненных работ больше того объема, который был оплачен заказчиком посредством выплаты аванса). Таким образом, стороны предусмотрели, что даже в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ по договору истец обязан оплатить часть выполненных по договору работ, что не противоречит абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора. определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Следовательно, как правильно указал в обжалуемом постановлении, при досрочном расторжении договора подлежал разрешению вопрос об объеме фактически выполненных работ и их оплате. В данном же случае материалами дела подтверждается, что проектировщик до поступления уведомления о расторжении договора в августе 2017 года передал истцу выполненный на момент расторжения договора объем работ по спорным актам N 7 и 8, что подтверждается следующими документами: результаты работ по акту N 7 от 23.11.2016 года были переданы заказчику (объект 2) по следующим накладным: N 11/07 от 11.07.2016 г., N 12-1/07 от 12.07.2016 г., N 14-1/07 от 14.07.2016 г., N 18-1/07 от 18.07.2016 г.. N 21-2/07 от 21.07.2016 г.. N 9/08 от 09.08.2016 г.. N 17-2/08 от 17.08.2016 г.. N И24-1/08 от 24.08.2016 г., N 24-2/08 от 24.08.2016 г.. N И24-3/08 от 24.08.2016 г., N И01-2/09 от 01.09.2016 г., N И13-1/09 от 13.09.2016 г.. N 15/09 от 09.09.2016 г., N 15-1/09 от 15.09.2016 г., N 29-1/09 от 29.09.2016 г., N 20-1/10 от 20.10.2016 г.. N 28-1/10 от 28.10.2016 г., N 17-1/11 от 17.11.2016 г. Причем, накладные с сопроводительными письмами были приняты и подписаны представителем заказчика (копии в материалах дела), а результаты работ по акту N 8 от 21.12.2016 года были переданы заказчику (объект 2) по следующим накладным: N 11/07 от 11.07.2016 г., N 12-1/07 от 12.07.2016 г., N 21-1/07 от 21.07.2016 г.. N И17-1/08 от 17.08.2016 г.. N 17-2/08 от 17.08.2016 г., N И01-2/09 от 01.09.2016 г., N И07-2/09 от 07.09.2016 г., N 1407-4/09 от 07.09.2016 г., N И 14-1/09 от 14.09.2016 г., N 15-1/09 от 15.09.2016 г.. N 28/09 от 28.09.2016 г., N 29-1/09 от 29.09.2016 г., N 6-1/10 от 06.10.2016 г., N 20-1/10 от 20.10.2016 г., N 10-1/11 от 10.11.2016 г., N 17-1/11 от 17.11.2016 г.

Накладные с сопроводительными письмами были приняты и подписаны представителем заказчика. При этом доказательств того, как указал апелляционный суд, что весь объем этих работ не был предусмотрен договором, а также не соответствовал качеству и имел неустранимые недостатки, не было представлено, а ведение переписки истца с ответчиком по вопросу корректировки ранее сданных работ, с учетом замечаний подрядчика, свидетельствует о заинтересованности истца в результате работ и продолжении договорных отношений. Переписка сторон также подтверждает, что до даты расторжения договора со стороны истца ему дополнительно передавалась откорректированная документация, замечаний по которой у него не было. Причем, данное обстоятельство истец подтвердил письменно в своих возражениях на встречное исковое заявление, указав, что ответчик представлял ему откорректированную по его просьбе документацию, что подтверждается письмами от 03.03.2017 г., 09.03.2017 г., 10.03.2017 г., 15.03.2017 г, 20.03.2017 г.

В связи с тем, что в уже суде истец заявил свои возражения относительно приемки результата работ со ссылкой якобы на имеющиеся в рабочей документации недостатки, то суду первой инстанции, как правомерно указал апелляционный суд, надлежало применить положения ст. 717 ГК РФ и установить действительно ли в работе имеются недостатки и какие фактически выполненные на момент расторжения договора работы и в какой сумме подлежали оплате. Однако суд первой инстанции уклонился от изучения данного вопроса, о чем было указано в апелляционном постановлении. Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт выполнения ответчиком работ по договору. Также истец не доказал, что работы, выполненные ответчиком, не отвечают установленным требованиям и не могут быть использованы по назначению и не имеют для заказчика потребительской ценности.

Кроме того, в спорных актах N 7 и N 8 речь идет о рабочей документации, которая выпускается в строгом соответствии с проектной документацией. Так, в данном случае проектная документация была разработана проектировщиком, принята заказчиком, вошла в акты N 1-5, получила положительное заключение экспертного органа и была оплачена заказчиком. На основании заключения экспертизы проектной документации заказчику было выдано разрешение на строительство объекта, данная информация официально представлена на сайте заказчика, так как подлежит обязательной публикации в соответствие с действующим законодательством. При этом заказчик принял проектную документацию, утвердил ее и оплатил, получил разрешение на строительство и осуществил строительство объекта, который в настоящее время введен в эксплуатацию на основании разработанной ответчиком рабочей документации. Таким образом, рабочая документация была использована истцом при строительстве объекта и результатом ее использования стала возможность для истца сдать объект в эксплуатацию. Таким образом, судом в обжалуемом постановлении обоснованно было указано о том, что утверждения истца, о том, что рабочая документация по актам N 7 и N 8 была выполнена некачественно и не позволяет производить строительство, была ошибочно принята судом первой инстанции без соответствующей проверки, так как они не были не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, удовлетворение первоначального иска, как было правомерно указано судом в обжалуемом постановлении, повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, т.к. истец безвозмездно получит результаты фактически выполненных ответчиком работ по актам N 7 и N 8, которые истец использовал при строительстве объекта, а поэтому выводы суда первой инстанции о наличии недостатков в рабочей документации, которые привели к ее непригодности для использования, не основаны на материалах дела и были сделаны, по мнению апелляционной инстанции, без учета и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, как правомерно было указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, поскольку судом первой инстанции не были применены нормы ст. 717 ГК РФ в части обязанности истца оплатить фактически выполненные ответчиком работы, качество которых соответствует условиям договора; положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ о необходимости назначения экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, ошибочно были применены положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в той части, что недостатки были устранены ответчиком, а также не была применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 о необходимости оплаты работ, имеющих незначительные недостатки, то суд апелляционной инстанции правомерно, по мнению коллегии, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принял обоснованное решение об удовлетворении об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся, в том числе того обстоятельства, что суд необоснованно не провел по делу строительно-техническую экспертизу подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-212878/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванного постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Н.Н.Колмакова