Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-13124/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10667/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-212878/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019

по делу N А40-212878/17, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-1877)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1077746261174; ИНН 7704633725, адрес: 143441, Московская обл, г Красногорск, деревня Путилково, ул Новотушинская, стр 1В)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТГРУПП" (ОГРН 1095047009155; ИНН 5008052063, адрес: 105120, г Москва, ул Коцюбинского, д 9 к 2, пом 2)

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворова Т.А. по доверенности от 30.11.2018,

от ответчика: Черный В.М. и Степаненко А.В. по доверенности от 17.01.2019,

от ООО "Производственно-строительная фирма "ЭЛИТЖИЛСТРОЙ" - Аржанцева С.С. по доверенности от 22.03.2019, Алдошина Е.М. по доверенности от 22.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 9.743.060 руб. 57 коп., состоящих из неосновательного обогащения в размере 8.284.460 руб. 49 коп., неустойки в размере 968.057 руб. 88 коп., процентов в размере 490.542 руб. 20 коп. и процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статьи 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 717, 1102 ГК РФ с учетом ходатайства об увеличении исковых требований. (л.д. 57-59 т.1).

Определением суда от 24.05.18г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 10.880.278 руб. 41 коп., состоящей из основного долга в размере 9.993.440 руб. 49 коп., неустойки в размере 171.211 руб. 76 коп., процентов в размере 715.626 руб. 66 коп., проценты по день фактической уплаты суммы долга. (л.д.68-69 т.4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика была возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако в суде первой инстанции судебного заседания от 12.12.2018 ответчик отказался воспользоваться процессуальным правом о заявлении ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, ответчик не представил доказательств невозможности проведения экспертизы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исходя из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также с учетом частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, сделанных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ответчик в настоящее время утратил процессуальное право заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 г. между ООО "Лидер Девелопмент" (далее - истец, заказчик) и ООО "ПРО-ЕКТГРУПП" (далее- ответчик, проектировщик) был заключен договор N 09-10/15-ПУТ на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации на объекты:

Объект 1 - Многоэтажный жилой комплекс и объекты инфраструктуры (3-я очередь строительства, 2-й этап), Подземная автостоянка N 11А по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, дер. Путилково, общей ориентировочной площадью 4 381,0 кв.м.

Объект 2 - Многоэтажный жилой комплекс и объекты инфраструктуры (3-я очередь строительства, 1-й этап), 8-ми секционное многоквартирное жилое здание N 1 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и ИТП, трансформаторная подстанция (поз. По ГР N12), внутриплощадочные сети инженерно-технического обеспечения по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, дер. Путилково, общей ориентировочной площадью 70 500,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательство разработать проектную документацию (стадия "Проектная документация", стадия "План создаваемого объекта", стадия "Рабочая документация") для строительства объектов и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях Договора.

Работы по договору должны выполняться в 3 стадии (по каждому объекту):

Стадия I - разработка Проектной документации и техническое сопровождение проведения согласований проектной документации, в т.ч. при проведении экспертизы (до получения положительного заключения экспертизы).

Стадия II - разработка Плана создаваемого объекта.

Стадия III - разработка Рабочей документации.

Приложениями N N 2.1. и 2.2. к договору определены календарные сроки и стоимость выполнения работ по каждому из Объектов по стадиям. Так, работы по Стадии I должны быть выполнены 25.11.2015 г. по Стадии II - 10.12.2015 г., по Стадии III -31.05.2015 г.

Общая стоимость выполнения работ по договору составляет 38.031.940 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. договора).

Оплата работ производится в следующем порядке: в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора заказчик выплачивает проектировщику аванс по оплате работ по Стадии I, Стадии II и Стадии III каждого объекта согласно календарным планам (Приложения N N 2.1. и 2.2. к договору).

Уплаченные суммы авансов учитываются сторонами при оплате выполненных работ в следующем порядке: 50% от стоимости выполненных работ, указанной в соответствующем акте сдачи-приемки выполненных работ, погашается из суммы аванса, оставшиеся 50% от стоимости выполненных работ заказчик уплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Все платежи по договору производятся заказчиком на основании счетов на оплату, выставляемых Проектировщиком.

В соответствии с пунктом 5.2. договора готовность соответствующей части проектной документации подтверждается подписанием сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующего о приемке заказчиком результата выполнения соответствующей части работ.

Суд первой инстанции установил, что заказчик произвел оплату аванса: по счету N 26 от 09.10.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 1292 от на сумму 11.409.582 руб., по счету N 41 от 09.12.2015 г., что подтверждается платежными поручениями N N 1474 от 22.12.2015 г., 1476 от 23.12.2015 г., 1505 от 29.12.2015 г. на сумму 7.606.388 руб.

Во исполнение договора сторонами подписаны:

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.01.2016 г. (Объект 1 Стадия I) на сумму 1.112.776 рублей;

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 25.01.2016 г. (Объект 2 Стадия I) на сумму 13.900.000 рублей;

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 25.01.2016 г. (Объект 1 Стадия II) на сумму 26 544 рубля;

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 02.02.2016 г. (Объект 2 Стадия II) на сумму 173.456 рублей;

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 01.07.2016 г. (Объект 2 Стадия III частично) на сумму 2.832.283,02 рублей;

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 01.07.16г. (Объект 1 стадия III частично) на сумму 1.708.980 рублей.

Стоимость работ, выполненных Проектировщиком и принятых заказчиком, составляет 19.754.039 руб. 02 коп.

Заказчик в соответствии с пунктом 3.4.2. договора произвел оплату выполненных работ на сумму 9.022.529 рублей 51 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 326 от 08.04.2016 г., 216 от 04.03.2016 г., 189 от 24.02.2016 г., 136 от 11.02.2016 г., 783 от 01.08.2016 г.

Всего заказчиком было оплачено проектировщику (с учетом авансовых платежей) 28.038.499 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции установил, что сумма неиспользованного ответчиком аванса составила: 28 038 499 рублей 51 коп. -19 754 039 рублей 02 коп. = 8 284 460 рублей 49 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункта 11.4. договора заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уплатив проектировщику часть установленной стоимости работ пропорционально части работы, выполненной до получения извещения от отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 11.5. договора установлено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения любого срока выполнения работ более, чем на 15 календарных дней, при отсутствии в таком нарушении вины заказчика, в том числе неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

31.07.2017 г. заказчик в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ направил в адрес проектировщика уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате суммы неосновательного обогащения и пени за нарушение сроков выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Суд первой инстанции установил, что уведомление заказчика об отказе от исполнения договора получено ответчиком 14.08.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, следовательно, с 14.08.2017 г. договор считается расторгнутым.

Суд первой инстанции указал, что с момента расторжения договора у ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возникает обязательство возвратить неиспользованный аванс в размере 8.284.460 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из следующего.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Лидер Девелопмент" в пользу ООО "ПРОЕКТГРУПП" суммы основного долга по Договору N 09-10/15-ПУТ от 09.10.2017 г. в размере 9.993.440 руб. 49 коп., неустойки в размере 171.211 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586.601 рублей 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 9.993.440 руб. 49 коп. по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действовавшей в эти периоды.

Из содержания встречного искового заявления следует, что ответчик считает себя полностью выполнившим работы по договору, поскольку им были составлены и подписаны в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 23.11.2016 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ N 8 от 21.12.2016 г. на общую сумму 18 277 900 рублей 98 коп.

Суд первой инстанции установил, что истцом по встречному иску не представлены доказательства выполнения работ, указанных в Актах сдачи-приемки работ N 7 и N 8, поскольку при сдаче-приемке результата указанных работ истец неоднократно указывал ответчику на несоответствие предъявленной к приемке документации требованиям договора и технических регламентов.

Прежде всего, работы, указанные в Актах N 7 и N 8, в соответствии с условиями договора должны быть выполнены 31.05.2016 г.

Из имеющихся в материалах дела писем истца (N 6285 от 21.12.2015, N 36 от 12.01.2016, N 396 от 09.02.2016, N 442 от 11.02.2016, N 544 от 18.02.2016, N 622 от 25.02.2016, N 758 от 16.02.2016, N 1516 от 27.04.2016, N 1521 от 27.04.2016, N 1530 от 28.04.2016, N 2103 от 09.06.2016, N 2127 от 18.06.2016, N 2143 от 14.06.2016, N 2533 от 06.07.2016, N 2559 от 07.07.2016, N 2700 от 18.07.2016, N 2736 от 19.07.2016, N 2759 от 19.07.2016, N 2772 от 20.07.2016, N 2774 от 20.07.2016, N 2851 от 25.07.2016, N 2896 от 27.07.2016, N 2968 от 01.08.2016, N 2977 от 02.08.2016, N 2989 от 02.08.2016, N 2997 от 02.08.2016, N 3019 от 04.08.2016, N 3062 от 08.08.2016, N 3216 от 16.08.2016, N 3226 от 17.08.2016, N 3228 от 17.08.2016, N 3250 от 18.08.2016, N 3268 от 18.08.2016, N 3270 от 18.08.2016, N 3324 от 22.08.2016, N 3334 от 22.08.2016, N 3359 от 23.08.2016, N 3410 от 26.08.2016, N 3437 от 30.08.2016, N 3439 от 30.08.2016, N 3482 от 31.08.2016, N 3483 от 31.08.2016, N 3585 от 08.09.2016, N 3701 от 15.09.2016, N 3727 от 16.09.2016, N 3752 от 16.09.2016, N 3799 от 20.09.2016, N 3818 от 21.09.2016, N 3981 от 29.09.2016, N 4005 от 30.09.2016, N 4009 от 30.09.2016, N 4014 от 30.09.2016, N 4015 от 30.09.2016, N 4024 от 30.09.2016, N 4076 от 04.10.2016, N 4157 от 07.10.2016, N 4545 от 31.10.2016, N 4547 от 31.10.2016, N 4604 от 03.11.2016, N 4848 от 23.11.2016, N 4872 от 24.11.2016, N 4936 от 29.11.2016, N 4966 от 30.11.2016, N 5021 от 01.12.2016, N 5093 от 06.12.2016, N 5113 от 06.12.2016, N 5198 от 02.12.2016, N 5202 от 12.12.2016, N 5228 от 13.12.2016, N 5296 от N 5310 от 16.12.2016, N 5311 от 16.12.2016, N 5326 от 16.12.2016, N 5335 от 16.12.2016, N 5477 от 23.12.2016, N 5508 от 26.12.2016, N 5585 от 29.12.2016, N 5593 от 30.12.16 N 148 от N 149 от 24.01.2017, N 182 от 25.01.2017, N 183 от25.01.16 N 256 от 26.01.2017, N 259 от 26.01.2017, N 266 от 27.01.2017, N 296 от 30.01.2017, N 412 от 02.02.2017, N 431 от 02.02.2017, N 518 от 07.02.2017, N 521 от 07.02.2017, N 600 от 09.02.2017, N 787 от 16.02.2017, N 866 от 21.02.2017, N 926 от 28.02.2017, N 996 от 02.03.2017, N 1060 от 06.03.2017, N 1127 от 10.03.2017, N 1189 от 13.03.2017, N 1256 от 14.03.2017, N 1339 от 16.03.2017, N 1350 от 16.03.2017, N 1352 от 16.03.2017, N 1396 от 20.03.2017, а также писем Ответчика (вход. N 1994 от 01.07.2016, N 2005 от 01.07.2016, N 2311 от 29.07.2016, N 2421 от 09.08.2016, N 2435 от 10.08.2016, N 2436 от 10.08.2016, N 2553 от 19.08.2016, N 2566 от 19.08.2016, N 2935 от 16.09.2016, N 3554 от 01.11.2016, N 3745 от 18.11.2016, N 4131 от 15.12.2016, N 4324 от 27.12.2016, N 138 от 20.01.2017, 912 от 03.03.2017, 996 от 09.03.2017, 1030 от 10.03.2017, 1031 от 10.03.2017, 1126 от 15.03.2017, 1207 от 20.03.2017) следует, что в период до и после подписания в одностороннем порядке Акта N 7 от 23.11.2016 и Акта N 8 от 21.12.2016, истец неоднократно направлял в адрес ответчика замечания по выполненной работе, а ответчик направлял в адрес истца рабочую документацию по договору, откорректированную с учетом замечаний истца.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, установил, что ответчик на момент составления актов N 7 от 23.11.2016 и Акта N 8 от 21.12.2016 не только знал о наличии у истца замечаний к выполненной документации и отсутствии оснований для приемки истцом указанной документации, но и исправлял документацию по замечаниям истца, направлял ее истцу, а значит и не имел оснований считать себя выполнившим работы по договору в полном объеме.

В силу требований пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать готовую техническую документацию, то есть документацию в соответствии с качеством, определенным условиями договора и обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктами 2.3.4.-2.3.7. договора предусмотрены следующие обязанности ответчика (исполнителя): руководствоваться действующими на территории Российской Федерации (указанными в разделе 1 договора) и Московской области нормами, правилами, требованиями и иными нормативными документами, регламентирующими строительную и проектную деятельность; закладывать в документацию использование строительных материалов, конструкций и комплектующих, имеющих соответствующие сертификаты, подтверждающие их безопасность и соответствие экологическим и гигиеническим требованиям в Российской Федерации; согласовать с заказчиком марку, тип и производителя основных материалов, оборудования, конструкций и комплектующих, а также технические, конструкторские и архитектурные решения, закладываемые в документацию; в случае применения в документации не согласованных с заказчиком марок, типов и производителей основных материалов, оборудования, конструкций и комплектующих, а также технических, конструкторских и архитектурных решений, переработка документации производится проектировщиком без внесения дополнительной платы заказчиком и в установленные заказчиком сроки.

Пунктом 2.3.10. договора предусмотрена обязанность ответчика устранять замечания и вносить необходимые изменения и дополнения в документацию в случае получения от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты разработанной документации, а также по заключению надзорных органов, служб и организаций, осуществляющих согласование, в случае если такие согласования требуются и не противоречат условиям и объёму работ по договору, без внесения дополнительной платы заказчиком и в согласованные сторонами сроки.

Истец на основании вышеназванных условий договора требовал от ответчика устранения выявленных замечаний к проектной документации, а ответчик пытался их устранять.

Суд первой инстанции отметил, что из материалов дела следует направление акта сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 23.11.2016 г., акта сдачи-приемки выполненных работ N 8 от 21.12.2016 г. ответчиком в адрес истца заказными письмами с уведомлением 27.11.2016 г., однако и после этой даты ответчик пытался устранять замечания (вход.N 138 от 20.01.2017 г., вход.N 912 от 03.03.2017 г., вход.N 966 от 09.03.2017 г" вход.N 1030 от 10.03.2017 г., вход.N 1031 от 10.03.2017 г., вход.N 112б от 15.03.2017 г., вход.N 1207 от 20.03.2017 г.).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 5 договора.

Так, пунктом 5.1.3. договора предусмотрено, что документация по стадии "Рабочая документация" сдается проектировщиком и принимается заказчиком комплектами, содержащими документы по каждому объекту.

В пункте 5.2. договора стороны согласовано, что готовность соответствующей части документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующего о приемке заказчиком результата выполнения соответствующей части работ.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что приемка на рассмотрение заказчиком документации осуществляется в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляре в электронном виде (в формате, соответствующем требованиям настоящего договора) по накладной с сопроводительным письмом и актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным со стороны проектировщика (в 2 (два) экземплярах).

Согласно пункт 5.9. договора проектировщик обязан без внесения дополнительной платы заказчиком устранить по требованию последнего все обоснованные замечания заказчика. Замечания заказчика указываются в мотивированном отказе от приемки документации.

Ответчик ссылается на пункт 5.11. договора, согласно которому в случае, если заказчик в срок, установленный в п. 5.4 договора не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ (части работ) или не заявит мотивированный отказ от приемки представленного на рассмотрение объема документации с указанием перечня замечаний, по истечении 30 (тридцати) дней с даты получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ переданная документация считается принятой заказчиком как надлежаще выполненная, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным заказчиком без замечаний, а переданный по такому акту результат работ подлежит оплате проектировщику.

Суд первой инстанции указал, что установленное данной нормой право исполнителя на одностороннее подписание актов сдачи-приемки выполненных работ не означает отсутствие у исполнителя обязанности доказывать в случае спора фактическое выполнение работ по договору и не может служить механизмом злоупотребления правом на получение оплаты за невыполненные работы.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств фактической передачи истцу надлежащим образом выполненной проектной документации.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. Таким образом, вышеуказанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания. В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку разработанная ответчиком рабочая документация содержала существенные недостатки и была непригодна для использования в предусмотренных целях для ведения строительства, истец 19.05.2017 г. заключил с ООО "МГП АПМ Веснина" (подрядчик) договор N 37-2/2017 на выполнение проектных работ, согласно условий которого ООО "Лидер Девелопмент" (заказчик) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по корректировке рабочей документации (документация) жилого здания N 1 и подземной автостоянки НА в составе многоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково (Объект). Основанием для заключения договора является письмо заказчика N 2192 от 18.04.2017 г. Общая стоимость работ по договору N 37-2/2017 составила 5.245.000 руб., а именно: Жилое здание N 1 - 5.047.000 руб.; Автостоянка НА - 198 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2017 г. стороны договорились о выполнении подрядчиком дополнительных работ по корректировке рабочей документации подземной автостоянки НА в составе многоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково, стоимость которых составила 425 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.10.2017 г. стороны договорились о выполнении подрядчиком дополнительных работ по корректировке рабочей документации Жилого здания N 1 в составе многоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково, стоимость которых составила 2 125 840 рублей.

Суд первой инстанции установил, что указанные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (ООО "Лидер Девелопмент") по Актам: Акт N 77 от 27.10.2017 г. - на сумму 425 000 рублей, Акт N 04 от 10.01.2018 г. - на сумму 5 245 000 рублей, Акт N 05 от 10.01.2018 г. - на сумму 2 125 840 рублей, а всего на сумму 7.795.840 рублей.

Заказчик (ООО "Лидер Девелопмент") произвел оплату выполненных работ по корректировке рабочей документации платежными поручениями N 1727 от 28.11.2017 г., N 67 от 22.01.2018 г., N 68 от 22.01.2018 г. на общую сумму 7795840 руб.

Суд первой инстанции установил, что данные документы свидетельствуют о том, что разработанная ответчиком рабочая документация имела существенные недостатки, которые делали невозможным ее использование для осуществления строительства, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика, а потому не подлежали оплате.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельным утверждение ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ истец должен был провести экспертизу выполненной ответчиком документации, поскольку по смыслу указанной нормы права экспертиза назначается при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы.

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что между сторонами договора подрядчик (ответчик) отсутствовал спор по поводу недостатков, так как ответчик признавал все недостатки и делал попытки их устранить.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8.284.460 руб. 49 коп.

С учетом положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490,452 руб. 20 коп., а также взыскание процентов до день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В связи с чем напротив, суд отказал в удовлетворении встречного требовании о взыскании задолженности, а также отказал в удовлетворении акцессорных требований истца по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Суд первой инстанции ошибочно установил, что нe соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что разработанная ответчиком рабочая документация содержала существенные недостатки и была непригодна для использования в предусмотренных целях для ведения строительства.

К указанному выводу суд пришел на том основании, что истец 19.05.2017 г. заключил с ООО "МГП АПМ Веснина" (Подрядчик) Договор N 37-2/2017 на выполнение проектных работ, согласно которому ООО "Лидер Девелопмент" (заказчик) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по корректировке рабочей документации (документация) жилого здания N 1 и подземной автостоянки на в составе многоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Красногорский район, 7 вблизи дер. Путилково (Объект).

Между тем, заключение истцом договора на корректировку рабочей документации никаким образом не свидетельствует о недостатках разработанной ответчиком рабочей документации.

Ни из представленного к договору N 37-2/2017 техзадания, ни из других документов не следует, что истец поручил другому подрядчику (ООО "МГП АПМ Веснина") переделать именно некачественно выполненные со стороны ООО "ПРОЕКТГРУПП" работы.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанный договор был заключен истцом в период действия договора с ответчиком, о заключении данного договора и необходимости в связи с этим приостановить работы истец не уведомлял ответчика. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В данном случае недобросовестность действий истца заключается в том, что он был не вправе до расторжения с ответчиком договора N 09-10/15-ПУТ от 09.10.2015 года подряда приступать к выполнению тех работ, которые были поручены подрядчику, либо поручать их иным лицам. В противном случае, сам истец должен нести риск наступления негативных последствий от указанных действий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств отказа от договора, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств на дату заключения нового договора с ООО "МГП АПМ Веснина". Также перед заключением договора с новым подрядчиком дефектная ведомость, либо иной документ, подтверждающий объем и качество выполненных предыдущим подрядчиком работ не составлялись.

Кроме того, основанием для заключения договора на корректировку, как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, является письмо истца N 2192 от 18.04.2017 г. Однако данное письмо истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в чем именно заключалась данная корректировка и чем она была вызвана истец не пояснил, а суд первой инстанции данное обстоятельство не выяснил, немотивированно указав, что заключение и исполнение данного договора свидетельствует о некачественном выполнении работ ответчиком.

При этом, как следует из представленного истцом в материалы дела календарного плана к договору с ООО "МГП АПМ Веснина", корректировке подлежат:

- Подземная автостоянка ПА раздел сети связи (СС) с пометкой по замечаниям МСУ-1 (Генподрядчика), однако работы по разработке РД для объекта Подземная автостоянка ПА входят в акт сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 01.07.2016 года и подписаны заказчиком без замечаний.

- Жилое здание N 1, корректируются разделы ВК, ОВ, АР, КР, СПОЗУ, НВ, Анкета абонента с пометками по замечаниям МСУ-1 (Генподрядчика), корректировка по исправлениям внутренних инженерных сетей, ИТП, что свидетельствует об изменении точек подключения к инженерным сетям, Корректировка в части размещения ТП - перенос трансформаторной подстанции, корректировка в связи с наложением на Электросети - в связи с переносом точек подключения водопроводные сети "наложились" на электросети и их необходимо развести, анкета абонента - это пересчет нагрузок для получения технических условий и т.д., то есть все эти корректировки выявились в процессе строительства и исходят со стороны заказчика или генподрядчика и не представлено взаимосвязи между некачественной/непригодной для использования Рабочей документацией и необходимостью внесения в нее корректировок;

- также корректируется рабочая документации по разделам водоснабжение и канализация (ВК) и отопление и вентиляция (ОВ) по замечаниям МСУ-1.

Между тем, как следует из приложенной самим истцом переписки по договору N 09-10/15-ПУТ от 09.10.2015 года истец письмом от 28.02.2017 года N 926 просил ответчика откорректировать рабочую документацию (разделы ОВ и ВК) именно по замечаниям подрядчика ООО "МСУ-1". Ответчик во исполнение указаний подрядной организации и заказчика, ответчик изготовил и передал истцу скорректированную документацию, что подтверждается письмом N ПУТ-07-01/03-17 от 07 марта 2017 года. Замечаний по откорректированной документации от истца не поступало. Таким образом, корректировку по разделам ОВ и ВК осуществлял именно ответчик;

* Дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2017 года, корректируется РД для подземной автостоянки ПА, однако работы по разработке РД для объекта Подземная автостоянка ПА входят в акт сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 01.07.2016 года и подписаны заказчиком без замечаний;

* Дополнительное соглашение N 2 от 20.10.2017 года для Жилого здания N 1, корректируются разделы АР, КР, НВК, ЭО, ЭН, СС, ВК, ТХ без пометок почему происходит корректировка, корректировка происходит через 5 месяцев, после заключения предыдущего ДС и корректируются практически одни и те же разделы, что корректировались изначальным Договором N 37-2/2017 от 19.05.2017 года, то есть эти корректировки выявились в процессе строительства и исходят со стороны заказчика или генподрядчика и не представлено взаимосвязи между некачественной/непригодной для использования Рабочей документацией и необходимостью внесения в нее корректировок.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора с новым подрядчиком было вызвано некачественным выполнением работ со стороны ответчика, не подтвержден документально, также не доказано, что привлечение нового подрядчика было вызвано необходимостью проведения дополнительных работ, не вошедших в объем работ по договору N 09-10/15-ПУТ от 09.10.2015 года.

Более того, право истца привлекать другие проектные компании для выполнения работ, не вошедших в объем работ, подлежащих выполнению проектировщиком в соответствии с условиями договора N 09-10/15-ПУТ от 09.10.2015 года, было закреплено пунктом 2.15. договора, которым истец и воспользовался.

Таким образом, истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что результат работ, переданный истцом, не пригоден для предусмотренного в договоре использования и является основанием для отказа в оплате работ.

Судом первой инстанции оставлены без внимания довод ответчика о том, что результат выполненных им работ по спорным актам N 7 и N 8 истцом не возвращен и был использован им по назначению, следовательно, результат выполненных ответчиком работ имел экономическую ценность.

В обоснование отказа от подписания актов и оплаты работ истец ссылается на некачественное выполнение работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Инициированная истцом переписка с ответчиком по вопросу корректировки/ внесения изменений/устранения замечаний по выполненным работам, представленная истцом в материалы дела, в полной мере подтверждает тот факт, что замечании и пожелания истца по корректировке рабочей документации не являлись существенными и значимыми и принимались ответчиком на рассмотрение и были устранены ответчиком в период до 20 марта 2017 года.

Следовательно, наличие таких незначительных недостатков не освобождало заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не учел положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции в судебном акте указал на имеющуюся переписку истца с ответчиком и указал в оспариваемом судебном акте, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика замечания по выполненной работе, а ответчик направлял в адрес истца рабочую документацию по договору, откорректированную с учетом замечаний истца.

Однако судом не были исследованы и оценены односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, не выяснен вопрос о том, были ли устранены ответчиком имеющиеся у истца замечания по качеству и объему работ, указанных в актах, а также о том, использует ли истец результат работ и имеет ли он для него потребительскую ценность.

В то же время, в случае если результат выполненных ответчиком работ находится у истца, и их результат может им использоваться, нарушение ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что разработанная ответчиком рабочая документация в целом была пригодна для использования и осуществления строительства. Именно на основании разработанной ответчиком документации и был построен объект капитального строительства, который в настоящее время введен в эксплуатацию.

Следовательно, ответчик выполнил работы, результат и цели договоры были достигнуты и используются истцом в полной мере.

Что касается выводов суда о наличии существенных недостатков в рабочей документации, выполненной ответчиком, то такой вывод не основан на материалах дела и не подтвержден документально.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказа. В суд апелляционной инстанции ответчик отказался от ходатайства о проведении экспертизы, истец не возражал против отказа ответчика от проведения экспертизы.

Судом не применены положения статьи 717 ГК РФ в части обязанности истца оплатить фактически выполненные ответчиком работы.

Право одностороннего расторжения договора заказчиком корреспондирует его обязанности оплатить проектировщику фактически выполненные на момент расторжения договора работы.

Из положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 11.4 договора N 09-10/15-ПУТ от 09 октября 2015 года.

Пунктом 11.7 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ, стороны в течение десяти рабочих дней определяют объем фактически выполненных Проектировщиком работ и денежную сумму, которую должен возвратить заказчику проектировщик (если объем фактически выполненных работ менее того объема, который оплачен заказчиком посредством выплаты аванса) или которую заказчик должен доплатить Проектировщику (если объем фактически выполненных работ больше того объема, который был оплачен Заказчиком посредством выплаты аванса).

Таким образом, стороны предусмотрели, что даже в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ по договору, истец обязан оплатить часть выполненных по договору работ, что не противоречит абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора. определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Следовательно, при досрочном расторжении договора подлежал разрешению вопрос об объеме фактически выполненных работ и их оплате.

Материалами дела подтверждается, что проектировщик до поступления уведомления о расторжении договора в августе 2017 года передал истцу выполненный на момент расторжения договора объем работ по спорным актам N 7 и 8, что подтверждается следующими документами:

Результаты работ по акту N 7 от 23.И.2016 года были переданы заказчику (Объект 2) по следующим накладным: N 11/07 от 11.07.2016 г., N 12-1/07 от 12.07.2016 г., N 14-1/07 от 14.07.2016 г., N 18-1/07 от 18.07.2016 г.. N 21-2/07 от 21.07.2016 г.. N 9/08 от 09.08.2016 г.. N 17-2/08 от 17.08.2016 г.. N И24-1/08 от 24.08.2016 г., N 24-2/08 от 24.08.2016 г.. N И24-3/08 от 24.08.2016 г., N И01-2/09 от 01.09.2016 г., NИ13-1/09 от 13.09.2016 г.. N 15/09 от 09.09.2016 г., N 15-1/09 от 15.09.2016 г., N 29-1/09 от 29.09.2016 г., N 20-1/10 от 20.10.2016 г.. N 28-1/10 от 28.10.2016 г., N17-1/11 от 17.11.2016 г.

Накладные с сопроводительными письмами приняты и подписаны представителем заказчика (копии в материалах дела).

Результаты работ по акту N 8 от 21.12.2016 года были переданы заказчику (Объект 2) по следующим накладным: N 11/07 от 11.07.2016 г., N 12-1/07 от 12.07.2016 г.. N 21-1/07 от 21.07.2016 г.. N И17-1/08 от 17.08.2016 г.. N 17-2/08 от 17.08.2016 г., NИ01-2/09 от 01.09.2016 г., NИ07-2/09 от 07.09.2016 г., N1407-4/09 от 07.09.2016 г., NИ 14-1/09 от 14.09.2016 г., N15-1/09 от 15.09.2016 г.. N28/09 от 28.09.2016 г., N29-1/09 от 29.09.2016 г., N6-1/10 от 06.10.2016 г.. N20-1/10 от 20.10.2016 г., N10-1/11 от 10.11.2016 г., N17-1/11 от 17.11.2016 г.

Накладные с сопроводительными письмами приняты и подписаны представителем заказчика.

При этом, доказательств того, что весь объем этих работ не был предусмотрен договором, не соответствовал качеству, имел неустранимые недостатки, не представлено.

Ведение переписки истца с ответчиком по вопросу корректировки ранее сданных работ, с учетом замечаний подрядчика, свидетельствует о заинтересованности истца в результате работ и продолжении договорных отношений. Переписка сторон также подтверждает, что до даты расторжения договора со стороны истца, ему дополнительно передавалась откорректированная документация, замечаний по которой у истца не было.

Данное обстоятельство истец подтвердил письменно в своих возражениях на встречное исковое заявление, указав, что ответчик представлял истцу откорректированную по его просьбе документацию, что подтверждается письмами от 03.03.2017 г.. 09.03.2017 г.. 10.03.2017 г., 15.03.2017 г, 20.03.2017 г.

В связи с тем, что в уже суде истец заявил свои возражения относительно приемки результата работ со ссылкой якобы имеющиеся в рабочей документации недостатки, суду надлежало применить положения ст. 717 ГК РФ и установить действительно ли в работе имеются недостатки и какие фактически выполненные на момент расторжения договора работы и в какой сумме подлежали оплате. Однако суд первой инстанции уклонился от изучения данного вопроса.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт выполнения ответчиком работ по договору.

Также истец не доказал, что работы, выполненные ответчиком не отвечают установленным требованиям и не могут быть использованы по назначению и не имеют для заказчика потребительской ценности.

В спорных Актах N 7 и N 8 речь идет о Рабочей документации. Рабочая документация выпускается в строгом соответствии с Проектной документацией.

Проектная документация была разработана проектировщиком, принята заказчиком. вошла в Акты N 1-5, получила положительное заключение экспертного органа и была оплачена заказчиком. На основании заключения экспертизы проектной документации. заказчику было выдано разрешение на строительство объекта, данная информация официально представлена на сайте заказчика, так как подлежит обязательной публикации в соответствие с действующим законодательством.

Заказчик принял Проектную документацию, утвердил ее и оплатил, получил Разрешение на строительство и осуществил строительство Объекта, который в настоящее время введен в эксплуатацию на основании разработанной ответчиком рабочей документации. Таким образом, рабочая документация была использована истцом при строительстве объекта и результатом ее использования стала возможность для истца сдать объект в эксплуатацию.

Соответственно, утверждения истца, о том, что Рабочая документация по Актам N 7 и N 8 выполнена некачественно и не позволяет производить строительство, принятые судом первой инстанции без соответствующей проверки, не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, удовлетворение первоначального иска повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, т.к. Истец безвозмездно получит результаты фактически выполненных ответчиком работ по Актам N 7 и N 8, которые истец использовал при строительстве объекта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии недостатков в рабочей документации, которые привели к ее непригодности для использования, не основаны на материалах дела, сделаны без учета и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом не применены нормы ст. 717 ГК РФ в части обязанности истца оплатить фактически выполненные ответчиком работы, качество которых соответствует условиям договора; положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, о необходимости назначения экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин; ошибочно применены положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в той части, что недостатки были устранены ответчиком; не применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 о необходимости оплаты работ, имеющей незначительные недостатки.

Все вышеизложенное свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. который подлежит отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и правопредшественника по первоначальному и встречному иску, на истца по апелляционной жалобе.

В связи с тем, что стороны увеличивали исковые требования, с ООО "Производственно-строительная фирма "Элитжилстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2.157 руб., а по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина с ООО "Лидер Девелопмент" в доход федерального бюджета в размере 648 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-212878/17 отменить.

В удовлетворении первоначального иска ООО "Производственно-строительная фирма "Элитжилстрой" к ООО "ПРОЕКТГРУПП" (ОГРН 1095047009155) о взыскании денежных средств в размере 9.743.060 руб. 57 коп., в том числе: 8 284 460 руб. 49 коп. - неосновательного обогащения, 968 057 руб. 88 коп. - неустойки, 490 542 руб. 20 коп. - процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения решения суда по ставке 8.25% годовых, отказать в полном объеме.

Встречный иск ООО "ПРОЕКТГРУПП" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лидер Девелопмент" (ОГРН 1077746261174) в пользу ООО "ПРОЕКТГРУПП" (ОГРН 1095047009155)

- сумму основного долга по Договору в размере 9.993.440 руб. 49 коп.,

- неустойку в размере 171.211,76 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.17 по 13.07.18 в размере 715.626 руб. 16 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 9.993.440 руб. 49 коп. за период с даты расторжения договора по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Взыскать с ООО "Производственно-строительная фирма "Элитжилстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.157 руб.

Взыскать с ООО "Лидер Девелопмент" (ОГРН 1077746261174) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 647 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1077746261174; ИНН 7704633725, адрес: 143441, Московская обл, г Красногорск, деревня Путилково, ул Новотушинская, стр 1В) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150.000 руб., уплаченные платежным поручением N 936 от 19.04.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТГРУПП" (ОГРН 1095047009155; ИНН 5008052063, адрес: 105120, г Москва, ул Коцюбинского, д 9 к 2, пом 2) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 370.000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 08.04.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк