Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-8133/19 по делу N А40-150137/2018

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-150137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Лебедев Д.В., дов. N 207/4/192д от 09.04.2019 г.;

от ответчика - Федосов Д.А., дов. N Д-1588 от 27.11.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 13 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341)

о взыскании неустойки в размере 40.512.842 руб. 17 коп.,

третье лицо - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (ИНН 7704684769),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании суммы неустойки в размере 40.512.842 руб. 17 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации была взыскана неустойка в размере 12.452.585 руб. 78 коп., а в остальной части иска было отказано (л.д. 113-114, 164-165).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Главное управление обустройство войск" был заключен государственный контракт от 26 мая 2015 г. N 1515187378732090942000000/ДС-12085 на выполнение работ по разработке рабочей документации и реконструкции объекта: "Общежитие Военной академии им. Маршала Советского союза СМ. Буденного (филиал г. Краснодар) по адресу: г. Краснодар, ул. Северная 267" (шифр объекта - 12085) (далее - контракт). В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет финансирование обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажным работам в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы). В пункте 5.2 контракта были определены даты окончания работ: разработка рабочей документации - 30 июня 2015 г.; строительно-монтажные работы - 11 сентября 2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 ноября 2015 г. Как указывает истец, в установленные сроки генподрядчик обязательства по контракту не выполнил, вследствие чего итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан.

Пунктом 3.1 контракта определена его цена, которая составляет 229.026.385 руб. Истцом на основании пункта 18.4 контракта была начислена неустойка в общем размере 40.512.842 руб. 17 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, вина истца в нарушении ответчиком указанных обязательств судом не установлена. Вместе с тем, суд в данном случае пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части суммы 12.452.585 руб. 78 коп., исходя из того, что проектно-сметная документация была разработана в рамках исполнения государственного контракта от 03.11.2012 N ДГЗ-12085/2012.

Положительное заключение госэкспертизы проектной документации N 61-1-4-0051-14 было получено 19.08.2014, положительное заключение госэкспертизы по сметной документации N 61-1-3-0057-14 было получено 10.09.2014. При этом рабочая документация была представлена генподрядчиком 16.07.2015 (накладная N б/н) в одном экземпляре, однако данной рабочей документации не были отражены работы, указанные в утвержденном 18.03.2015 государственным заказчиком решении о внесении изменений в состав строительно-монтажных работ. Часть рабочей документации, представленной генподрядчиком по накладной от 30.10.2015 N 12085/РД, была проверена заказчиком и передана в производство работ 30.10.2015 (накладная N 226/15). Откорректированная в соответствии с решением государственного заказчика от 18.03.2015 рабочая документация, представленная генподрядчиком по накладным от 08.04.2015 (N 12085/2016/1) и от 28.04.2016 (N 12085-2016/3), была проверена заказчиком и передана в производство работ генподрядчику по накладной от 28.04.2016 (N 130/16), а представленная генподрядчиком сметная документация 22.10.2015 (исх. N 407/ЮВО), 21.04.2016 (исх. N 561/ЮВО), 31.05.2016 (исх. N 823/ЮВО) в связи с выявленными в ходе проверки замечаниями была возвращена генподрядчику на доработку 04.04.2016 (исх. N 3/2353), 06.05.2016 (исх. N 3/3537), 01.06.2016 (исх. N 3/4424) и до настоящего времени заказчику не была представлена, при этом иного суду не было представлено. Разрешение на строительство N RU23306000-153/195 было получено только 22.10.2014. Земельный участок под строительство объекта с КН 23:43:0205048:146 был передан заказчику по договору от 22.12.2014 N 141/3/БСПЗ(к)-948 (доп. Соглашение N 1 от 17.11.2015). Свидетельство о регистрации права собственности РФ на земельный участок выдано 18.09.2009 N 912671, а строительная площадка была передана генподрядчику по акту приема-передачи от 23.06.2015. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 01.03.2016. В соответствии с п. 7 акта, строительно-монтажные работы были завершены в ноябре 2015 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-23306000-536-2016-153 было выдано 10.03.2016. Таким образом, согласно расчету неустойки, содержащемуся в письменных пояснениях истца, общая сумма неустойки за нарушение этапов работ составила 9.284.457,73 руб. Вместе с тем, обязательства по контракту на общую сумму 19.586.572,16 руб. генподрядчиком не были выполнены, в связи с чем была начислена неустойка в размере 3.168.128,05 руб. Таким образом, общая сумма неустойки составляет: 9.284.457,73 руб. + 3.168.128,05 руб. = 12.452.585,78 руб., которая и была взыскана судом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-150137/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Н.Н.Колмакова