Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-781/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-8133/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-150137/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-150137/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-797),

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7704252261) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341), о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту в размере 40 512 842 руб. 17 коп.

третье лицо - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (ИНН 7704684769),

при участии в судебном заседании:

от истца: Царев В.В. по доверенности от 12.12.2018 г.,

от ответчика: Федосов Д.А. по доверенности от 27.11.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "ГУОВ" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту 26 мая 2015 г. N 1515187378732090942000000/ДС-12085 в размере 40 512 842 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-150137/18, взыскано с АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7704252261) неустойку в размере 12 452 585 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 85 262 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 26.11.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и АО "Главное управление обустройство войск" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 26 мая 2015 г. N 1515187378732090942000000/ДС-12085 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке рабочей документации и реконструкции объекта: "Общежитие Военной академии им. Маршала Советского союза СМ. Буденного (филиал г. Краснодар) по адресу: г. Краснодар, ул. Северная 267" (шифр объекта - 12085) (далее -Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик осуществляет финансирование обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик работы по разработке Рабочей документации, строительно-монтажным работам в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта определены даты окончания работ:

разработка Рабочей документации - 30 июня 2015 г.;

строительно - монтажные работы - 11 сентября 2015 г.;

подписание итогового Акта приемки выполненных работ -30 ноября 2015 г.

Как следует из материалов дела, установленные сроки Генподрядчик обязательства по Контракту не выполнил, вследствие чего итоговый Акт приемки выполненных работ не подписан.

Пунктом 3.1 Контракта определена его цена, которая составляет 229 026 385,00 руб.

Истцом на основании пункта 18.4 контракта начислена неустойка в общем размере 40 512 842 руб. 17 коп.

Согласно расчету истца сумма неустойки начислялась исходя из цены контракта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, вина истца в нарушении ответчиком указанных обязательств судом не установлена.

Вместе с тем, суд в данном случае приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части суммы 12 452 585 руб. 78 коп. исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация разработана в рамках исполнения государственного контракта от 03.11.2012 N ДГЗ-12085/2012.

Положительное заключение госэкспертизы проектной документации N 61-1-4-0051-14 получено 19.08.2014, положительное заключение госэкспертизы по сметной документации N 61-1-3-0057-14 получено 10.09.2014.

Рабочая документация представлена Генподрядчиком 16.07.2015 (накладная N б/н) в одном экземпляре.

При этом, в представленной рабочей документации не отражены работы, указанные в утвержденном 18.03.2015 Государственным заказчиком решении о внесении изменений в состав строительно-монтажных работ.

Часть рабочей документации, представленной Генподрядчиком по накладной от 30.10.2015 N 12085/РД, проверена Заказчиком и передана в производство работ 30.10.2015 (накладная N226/15).

Откорректированная в соответствии с решением Государственного заказчика от 18.03.2015 рабочая документация, представленная Генподрядчиком по накладным от 08.04.2015 (N 12085/2016/1) и от 28.04.2016 (N 12085-2016/3), проверена Заказчиком и передана в производство работ Генподрядчику по накладной от 28.04.2016 (N 130/16).

Представленная Генподрядчиком сметная документация 22.10.2015 (исх. N 407/ЮВО), 21.04.2016 (исх. N 561/ЮВО), 31.05.2016 (исх. N 823/ЮВО) в связи с выявленными в ходе проверки замечаниями была возвращена Генподрядчику на доработку 04.04.2016 (исх. N 3/2353), 06.05.2016 (исх. N 3/3537), 01.06.2016 (исх. N3/4424) и до настоящего времени Заказчику не представлена, иного суду не доказано.

Разрешение на строительство N RU23306000-153/195 получено 22.10.2014.

Земельный участок под строительство объекта с КН 23:43:0205048:146 передан Заказчику по договору от 22.12.2014 N 141/3/БСПЗ(к)-948 (доп. Соглашение N 1 от 17.11.2015).

Свидетельство о регистрации права собственности РФ на земельный участок выдано 18.09.2009 N 912671.

Строительная площадка передана Генподрядчику по акту приема-передачи от 23.06.2015.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 01.03.2016. В соответствии с п. 7 акта строительно-монтажные работы завершены в ноябре 2015 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-23306000-536-2016-153 выдано 10.03.2016.

Таким образом, согласно расчету неустойки, содержащемуся в письменных пояснениях истца, общая сумма неустойки за нарушение этапов работ - 9 284 457,73 руб.

Вместе с тем, обязательства по Контракту на общую сумму 19 586 572,16 руб. Генподрядчиком не выполнены, в связи с чем, также подлежит начислению неустойка в размере - 3 168 128,05 руб.

Таким образом общая сумма неустойки составляет: 9 284 457,73 руб. + 3 168 128,05 руб. = 12 452 585,78 руб.

Судом расчет истца в письменных пояснениях проверен и признан обоснованным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, изменение срока действия контракта не является изменением сроков выполнения работ по контракту или сроков ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-150137/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев