Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-9126/19 по делу N А41-69678/2018

город Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А41-69678/18

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ильхананов Марка Ифраимовича - лично по паспорту,

от ответчика: Малачилаев Д.С. по дов. от 17.01.2019,

от третьих лиц: 1) неявка уведомлен,

2) неявка уведомлен,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании жалобу ТУ Росимущества в Московской области на определение от 24 мая 2019 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьёй Латыповой Р.Р., по делу N А41-69678/18

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильхананова Марка Ифраимовича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об оспаривании отказа в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ильхананов Марк Ифраимович (далее - Глава КФХ Ильхананов М.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) с заявлением о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0040127:660 площадью 25182 кв.м., 50:08:0040127:661 площадью 25272 кв.м., 50:08:0040102:318 площадью 392852 кв.м., изложенный в письме N ЮУ/11-2719 от 02 апреля 2018 г. и об обязании ТУ Росимущества в Московской области подготовить и направить в течении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу в адрес Главы КФХ Ильхананов М.И. заверенные со стороны ТУ Росимущества в Московской области три экземпляра проекта договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0040127:660, 50:08:0040127:661 и 50:08:0040102:318, согласно представленному к исковому заявлению проекту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 г., заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ТУ Росимущества в Московской области по отказу в удовлетворении заявления Глава КФХ Ильхананов М.И. по предоставлению в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0040127:660, 50:08:0040127:661, 50:08:0040102:318. Суд обязал ТУ Росимущества в Московской области подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0040127:660, 50:08:0040127:661, 50:08:0040102:318 в трех экземплярах для каждого земельного участка, осуществить их подписание, направить проекты указанных договоров для подписания Главе КФХ Ильхананов М.И. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Московской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 г. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 мая 2019 года ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе ТУ Росимущества в Московской области просит отменить указанное определение, признать причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи, принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы заявителем указано на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение не было получено ТУ Росимущества в Московской области в установленный законом срок, а было получено им после истечения срока на его обжалование.

Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы жалобы. Глава КФХ Ильхананов М.И. против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц - Управление Росреестра по Московской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 33 названного Постановления при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года вступило в законную силу 21 января 2019 года, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт является 21 марта 2019 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 16 мая 2019 г. в 11 час. 27 мин. МСК, что подтверждается распечаткой с Интернет-страницы http:// my.arbitr.ru (раздел "вложенные файлы") по делу N А41-69678/2018, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое решение не было получено ТУ Росимущества в Московской области в установленный законом срок, а было получено им после истечения срока на его обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными, и, следовательно, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом отклоняя доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции указал на то, что ТУ Росимущества в Московской области было извещено о начавшемся судебном процессе.

Так, определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 05 сентября 2018 года было получено ТУ Росимущества в Московской области 11 сентября 2018 года и 09 октября 2018 года, о чем свидетельствуют штампы о его получении (л.д. 132, 135).

Кроме того, судом указано на то, что решение суда первой инстанции от 21 декабря 2018 года было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 22 декабря 2018 года.

Судом также отклонен довод ТУ Росимущества в Московской области на не получение им копии решения суда первой инстанции, со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Таким образом, заявитель имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, а приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

При этом доводы жалобы о поступлении копии оспариваемого решения после истечения срока на его обжалование, и неполучении им до настоящего времени копии определения о возвращении апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель является лицом, участвующим в деле, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а обжалуемый судебный акт был своевременно размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы имел возможность ознакомиться с указанным решением и направить кассационную жалобу в предусмотренный законом срок.

Что касается неполучения ТУ Росимущества в Московской области копии определения о возвращении апелляционной жалобы, то данное обстоятельство не является обстоятельством, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем не было приведено.

Оценив причины пропуска срока на обжалование судебного акта и не признав их уважительными, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает определение о возвращении кассационной жалобы от 24 мая 2019 года законным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами и не находит оснований для его отмены и принятии кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области к производству.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 года по делу N А41-69678/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко