Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10590/19 по делу N А40-260358/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-260358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БайкалРемМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "НПК "Ирвик"

к ООО "БайкалРемМонтаж"

третье лицо - АО "ОТЭК",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "НПК "Ирвик" к ООО "БайкалРемМонтаж" о взыскании 2 574 296 руб. 73 коп. неосновательное обогащение, 9 858 792 руб. 09 коп. неустойки и 1 264 374 руб. 11 коп. пени по договору N 2017.721.037 от 24 июля 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 2 574 296 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 2 754 354 руб. 64 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "БайкалРемМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца, не приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N 2017.721.037.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 075 804 руб. 83 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 2051 от 06 сентября 2017 года.

Согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору) работы должны быть выполнены в срок до 30 ноября 2017 года.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не выполнил.

В соответствии с пунктом 12.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истцом 06 февраля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 2017.721.037 от 24 июля 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 2 574 296 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суды правомерно исходили, начисление неустойки за период после прекращения действия договора неправомерно, поскольку обязательства сторон по указанному договору с 09 марта 2018 года прекратили свое действие.

Кроме того, суды законно и применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер взыскиваемой неустойки в половину в размере 2 754 354 руб. 64 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-260358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина